Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А70-10296/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                                Дело №   А70-10296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13780/2014) Пронина Леонида Владимировича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2014 года по делу №  А70-10296/2014 (судья Вебер Л.Е.), о возвращении искового заявления Пронина Леонида Владимировича к  открытому акционерному обществу «РН Холдинг» (ОГРН  1047200153770, ИНН  7225004092) о признании действий незаконными и обязании восстановить первоначальное положение, 

установил:

            Пронин Леонид Владимирович (далее – Пронин Л.В.) направил в Арбитражный суд Тюменской области заявление о признании операций по списанию со счета акций незаконным, об обязании восстановить первоначальное положение, признании распоряжения № 11-31331 от 12.05.2014 незаконным, обязании регистратора внести на лицевой счет акции. Ответчиком в исковом заявлении указано открытое акционерное общество «РН Холдинг» (далее – ОАО «РН Холдинг»).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2014 года по делу А70-10296/2014 заявление оставлено без движения до 09.10.2014 в связи с нарушением заявителем при обращении в суд требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 по делу №А70-10296/2014 заявление возвращено Пронину Л.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением недостатков,  указанных в определении суда об оставлении заявления без движения. Пронину Л.В. из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в размере 200 руб.

Возражая против определения о возвращении заявления,  Пронин Л.В. просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Прониным Л.В. 08.10.2014 в адрес Арбитражного суда Тюменской области направлены  документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РН Холдинг» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Порядок предъявления иска (заявления)  предусмотрен статьями 125-126 АПК РФ.

В силу требований части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.09.2014 заявление Пронина Л.В. было оставлено без движения до 09.10.2014 в связи с не указанием в заявлении  сведений об истце, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 125 АПК РФ, в связи  с непредставлением доказательств оплаты государственной пошлины и документов, подтверждающих освобождение истца от уплаты государственной пошлины, или ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате (пункт 2 части 1 статьи 12), отсутствием приложенной к заявлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (пункт 9 части 1 статьи 126). Также, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ суд предложит уточнить требования к ответчику.

Правомерность оставления искового заявления без движения по указанным мотивам подтверждается материалами дела.

   Согласно пункту 4 статьи 128 АПК РФ, в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

   В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

 Как следует из материалов дела, копия определения об оставлении заявления без движения получена Прониным Л.В., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №  62505278128017.

 Поскольку по состоянию на 09.10.2014 доказательств устранения заявителем  недостатков, наличие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, не поступили, ходатайства о продлении срока заявитель не заявил, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление Пронину Л.В.

Податель жалобы не согласен с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что недостатки были устранены в установленный срок, поскольку все необходимые документы были направлены в суд первой инстанции посредством почтовой связи 08.10.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

   Часть 7 данной статьи устанавливает, что, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

            Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока (пункт 38 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

   В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, исполнением определения об оставлении заявления без движения является обеспечение заинтересованным лицом  поступления  в канцелярию суда документов в срок, указанный в определении. А не направление их почте в указанный срок, как ошибочно считает заявитель жалобы.  

   Обоснования того, что установленный судом срок оставления заявления без движения не был достаточным для устранения недостатков,  не имеется.

Ходатайство о продлении срока заявитель своевременно не заявил.  Такое ходатайство, направленное заявителем по почте  08.10.2014, не было получено судом до истечения срока, указанного в определении об оставлении заявления без движения и принятия обжалуемого определения.     

Как следует из материалов дела, документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения поступили в суд первой инстанции 14.10.2014, то есть после истечения срока, установленного в определении об оставлении искового заявления без движения  и вынесения определения о возвращении заявления (л.д. 13).

   Факт сдачи ответчиком документов во исполнение определения об оставлении встречного заявления без движения на почту 08.10.2014 не является надлежащим исполнением определения суда об оставлении заявления без движения с учетом приведенных выше норм права и  разъяснений, поскольку такие действия совершены Прониным Л.В. незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи).

   При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

   В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2014 года о возвращении заявления по делу № А70-10296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих