Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А46-12837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                                   Дело № А46-12837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13661/2014) муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Алексеевский детский сад» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 по делу № А46-12837/2014 (судья Савинов А.В.). рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «План Б» (ОГРН 1107746156352, ИНН 7702726420) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Алексеевский детский сад» (ОГРН 1035521000217, ИНН 5512005120) о взыскании 28 860 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «План Б» (далее – ООО «План Б», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Алексеевский детский сад» (далее – МБДОУ «Алексеевский детский сад», учреждение, ответчик) о взыскании 25 000 руб. стоимости услуг по договору на техническое обслуживание от 15.02.2011 № 2-ТО и  3 750 руб. договорной пени. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 110 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2014 по делу № А46-12837/2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 по делу № А46-12837/2014 исковые требования ООО «План Б» удовлетворены полностью, в его пользу с  МБДОУ «Алексеевский детский сад» взыскано 25 000 руб. основного долга, 3 750 руб. пени, а также 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 110 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, учреждение в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что срок исковой давности для предъявления требований об оплате услуг, принятых по актам до 30.09.2011, истек. Акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 24.04.2014 не имеет юридической силы, так как подписан истцом в одностороннем порядке. Журнал по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности не заполнен надлежащим образом.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением обязательства по оплате оказанных в марте - декабре 2011 года на основании заключенного с обществом договора на техническое обслуживание от 15.02.2011 № 2-ТО услуг по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг на сумму 25 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком не оспорено (часть частью 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательства оплаты не представлены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.

По условиям представленного в обоснование исковых требований договора на техническое обслуживание от 15.02.2011 № 2-ТО МБДОУ «Алексеевский детский сад» (заказчик) передает, а ООО «План Б» (исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и ремонтных работ пожарной сигнализации и оповещению людей о пожаре (далее - комплекс), установленный в здании, расположенном по адресу: 646612, Омская область, Горьковский район, с. Алексеевка, ул. Юбилейная, д. 17.

Под техническим обслуживанием понимается совокупность организационно-технических мероприятий, обеспечивающих постоянную работоспособность обслуживаемого комплекса.

Содержание работ по техническому обслуживанию подробно согласовано сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора заказчиком ежемесячно вносится абонентская плата в размере 2 500 руб., НДС не облагается.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя перечисляется заказчиком не позднее 20 числа текущего месяца на основании счета, выставляемого исполнителем после подписания акта выполненных работ и иных необходимых для оплаты документов.

По условиям пункта 5.2 договора за необоснованную задержку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый просроченный банковский день.

   Возникшие между сторонами отношения по договору на техническое обслуживание от 15.02.2011 № 2-ТО регулируются, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг, условиями договора.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Ответчик, в свою очередь, должен подтвердить свои доводы против иска (ненадлежащее оказание услуг, оплату услуг и т.д.).

Оказание истцом услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации в марте-декабре 2011 года на общую сумму 25 000 руб. и их принятие ответчиком без претензий и замечаний подтверждается подписанными сторонами и скрепленными их печатями актами о приемке выполненных работ от 31.03.2011 № 2, от 30.04.2011 № 3, от 31.05.2011 № 4, от 30.06.2011 № 5, от 31.07.2011 № 6, от 31.08.2011 № 7, от 30.09.2011 № 8, от 31.10.2011 № 9, от 30.11.2011 № 10, от 31.12.2011 № 11 и справками о стоимости работ и затрат, представленными ООО «План Б» в обоснование исковых требований.

            Оснований считать, что указанные в актах и справках услуги фактически не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, в том числе с нарушением срока, либо оказывались иным лицом, а также оснований считать, что стоимость услуг другая, не имеется, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Относительно довода ответчика о том, что истёк срок исковой давности для предъявления требований об оплате услуг, принятых по актам до 30.09.2011, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в связи с чем такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») не влечет правовых последствий.

   Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В рассматриваемом деле ответчик, будучи надлежащим образом извещённым 01.10.2014 о рассмотрении спора судом (л.д. 3), о пропуске срока исковой давности не заявлял, поэтому на стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для проверки такого заявления МБДОУ «Алексеевский детский сад».

   В отсутствие в материалах дела журнала по техническому обслуживанию, являющегося согласно пункту 2.1.3 договора приложением № 2 к договору, и находящегося в распоряжении ответчика, суд апелляционной инстанции не может признать доводы учреждения о том, что он заполнен ненадлежащим образом, состоятельными.

   Кроме того, из материалов дела не усматривается, что до обращения ООО «План Б» в суд с настоящим иском МБДОУ «Алексеевский детский сад» предъявляло претензии относительно ненадлежащего оформления журнала по техническому обслуживанию.

   Более того, оплата услуг согласно пункту 4.2 договора производится учреждением на основании акта выполненных работ, такие акты сторонами подписаны без претензий и замечаний.

Ссылка учреждения на то, что приложенный к жалобе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2014 подписан ООО «План Б» в одностороннем порядке, а потому не подтверждает задолженность ответчика и не прерывает срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец свои требования на указанном документе не основывает, кроме того в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.                 В связи с изложенным обозначенный выше дополнительный документ, а также копии имеющихся в материалах дела договора на техническое обслуживание от 15.02.2011 № 2-ТО и приложения № 1 к нему, возвращаются судом апелляционной инстанции учреждению вместе с настоящим постановлением.

   Поскольку доказательства оплаты ответчиком не представлены, требование истца о взыскании с него 25 000 руб. стоимости услуг правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Так как материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании с него за нарушение сроков оплаты оказанных услуг договорной пени за период с 11.04.2014 по 10.09.2014 в размере 3 750 руб. является обоснованным, также подлежащим удовлетворению.

   Доводов относительно того, что на ответчика судом по ходатайству истца отнесены судебные расходы на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

   С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы.

            На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, исходя из имущественного положения МБДОУ «Алексеевский детский сад», которое подтверждается представленными суду апелляционной инстанции документами, считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение жалобы, с 2 000 руб. до 100 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 по делу № А46-12837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Алексеевский детский сад» (ОГРН 1035521000217, ИНН 5512005120) в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич