Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А70-10743/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                                  Дело №   А70-10743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14531/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 по делу №  А70-10743/2014 (судья Лазарев В.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «КаскадАвто» (ОГРН  1087232034515; 1087232034515;)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (ОГРН  1147746040848; ИНН  7705550768;)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «КаскадАвто» - представитель не явился, извещено;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «КаскадАвто» (далее истец, ООО «КаскадАвто») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (далее ответчик, ООО «Югансктрубопроводстрой») о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 022 рублей 92 копеек.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 заявленные ООО «КаскадАвто» требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Авто» взыскано 279 750 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 23 272 рубля 92 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 303 022 рубля 92 копейки, 9060 рублей 46 копеек -расходы по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югансктрубопроводстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии обязанности у ответчика уплачивать арендную плату в пользу истца, поскольку договор от 25.02.2013, акты передачи от 02.03.2013, представленный истцом в качестве обоснования своих требований, подписаны неуполномоченным лицом: исполнительным директором ответчика Антоновым Е.В. Указанное, по мнению ООО «Югансктрубопроводстрой», свидетельствует о ничтожности договора от 25.02.2013.

Также от ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на наличие безусловного основания для отмены вынесенного судебного акта, а именно: рассмотрение спора с нарушением правил подсудности.

            ООО «КаскадАвто» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

ООО «КаскадАвто» и ООО «Югансктрубопроводстрой» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

  Как следует из материалов дела, до рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции  ООО «Югансктрубопроводстрой» было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы – по месту нахождения ответчика.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 в удовлетворении ходатайства было отказано.

 В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что местом исполнения договора аренды является место нахождения кредитора, которым в рамках рассматриваемого спора является ООО Каскад-Авто», местом нахождения которого является г. Тюмень.

ООО «Югансктрубопроводстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об оспаривании вынесенного определения суда.

В апелляционной жалобе Общество просило определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2014 об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела № А70-10743/2014 отменено полностью, разрешен вопрос по существу.

Дело № А70-10743/2014 по иску ООО "КаскадАвто»" к ООО «Югансктрубопроводстрой» о взыскании задолженности по арендным платежам в размере  303 022 руб. 92 коп. направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Однако Арбитражным судом Тюменской области дело № А70-10743/2014 рассмотрено по существу, 05.11.2014 вынесено решение, которое является предметом апелляционного обжалования.

 Несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Конституционным Судом РФ в упомянутом Определении указано, что согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В резолютивной части Определения от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

 Таким образом, в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

  При изложенных выше обстоятельствах принятый по делу судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный г.Москвы для рассмотрения по существу.

Доводы, заявленные подателем жалобы, оценке не подлежат, поскольку спор по существу апелляционным судом не рассматривается, заявленные доводы должны быть оценены в Арбитражном суде г.Москвы при рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен в Арбитражном суде г.Москвы после разрешения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 по делу №  А70-10743/2014 отменить.

           Дело А70-10743 по иску ООО «Каскад-Авто» к ООО «Югансктрубопроводстрой» о взыскании задолженности направить по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко