Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А46-19328/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2009 года

                                                     Дело №   А46-19328/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-439/2009) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008, принятое по делу № А46-19328/2008 (судья Мельник С.А.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области,

о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель Пилипенко П.П. (удостоверение № 228/08 от 17.04.2008 действительно до 15.04.2010 доверенность № 04/28534 от 14.07.2008 сроком действия один год);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области – представитель не явился, извещено;

от Министерства имущественных отношений Омской области – представитель не явился, извещено.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее – ответчик), Министерству имущественных отношений Омской области (далее – ответчик) о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости - нежилые помещения, номера на поэтажном плане 16П (1-6), общей площадью 75,70 кв.м., находящиеся в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, 14.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу № А46-19328/2008 в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом заявлены исковые требования к ненадлежащим ответчикам.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал заявление иска к ненадлежащим ответчикам, поскольку спорное имущество было передано в муниципальную собственность из собственности субъекта РФ. Указывает, что спорное имущество не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в спорном помещении отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в указанном домостроении.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Администрации города поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы администрации Омской области от 13.12.1993 № 477-п предусмотрена передача в муниципальную собственность г.Омска «объектов жилищного, нежилого фонда, инженерной инфрастуктуры», находящихся на балансе ПО «Полет», перечисленных в приложениях № 1, № 2, № 3 к постановлению Главы администрации г. Омска от 09.12.93 № 1111-П.

Согласно приложению № 2 к постановлению № 1111-П, в перечне жилых помещений объектов инженерной инфраструктуры под номером 146 значится жилой дом № 14 по пр. Маркса в г.Омске.

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения № 16П, составленным ГП ОО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 07.12.2007 спорное нежилое помещение находится в подвале жилого дома № 14 по проспекту К.Маркса в городе Омске. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по существу.

Поскольку указанные нежилые помещения переданы в муниципальную казну в соответствии с постановлением Главы администрации Омской области, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Особенностью правового положения общего имущества в многоквартирном доме является невозможность отчуждения доли общей долевой собственности и невозможность её выдела в силу прямого указания в законе.

Действующее жилищное законодательство направлено на защиту прав собственности домовладельцев на общее имущество.

Как установлено судом первой инстанции, из содержания технического паспорта спорного нежилого помещения в помещении имеются центральное отопление, водоснабжение, канализация, скрытая проводка электроснабжения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данный спор подлежит разрешению путем предъявления соответствующих исковых требований к собственникам жилого дома.

Таким образом, у истца отсутствует материальное и процессуальное право требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области и Министерству имущественных отношений Омской области, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, а данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с вышеизложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на заявление иска к ненадлежащим ответчикам, поскольку спорное имущество было передано в муниципальную собственность из собственности субъекта РФ не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод подателя жалобы, что спорное имущество не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в спорном помещении отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в указанном домостроении отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12. 2008 по делу № А46-19328/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина