Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А81-4322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А81-4322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13200/2014) общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2014 года по делу № А81-4322/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АнтаРекс» (ОГРН 1131690028304, ИНН 1660184652) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ОГРН  1117746218754, ИНН  8904066627) о взыскании 4 101 983 руб. 17 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АнтаРекс» (далее – ООО «АнтаРекс»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее – ООО «АрктикСтройМост», ответчик) о взыскании 4101983 рублей 17 копеек, в том числе 3 788 900 рублей задолженности по договору № 28 от 15.04.2013 и 313 083 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2014 года исковые требования ООО «АнтаРекс» удовлетворены, с ООО «АрктикСтройМост» в пользу истца взыскано 3 788 900 рублей 43 копейки задолженности по договору № 28 от 15.04.2013 г., 313 083 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей судебных издержек (всего взыскано – 4 121 983 рубля 17 копеек), а также 43 509 рублей 92 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО «АрктикСтройМост» (далее – заявитель), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия задолженности, подтверждаемый представленными истцом копиями документов вопреки положениям части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- сумма расходов на оплату услуг представителя взыскана судом первой инстанции в чрезмерном размере.

Отзыв на апелляционную жалобу не был представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АнтаРекс», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги по работе техники (автокрана и погрузчика) не представил, а истцом подтверждены понесенные судебные расходы в сумме 20 000 рублей

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт наличия задолженности на основании представленных истцом копий документов, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной и чрезмерной.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований представил надлежащим образом заверенные копии документов, с оттиском печати истца, печати «Копия верна» и подписью директора ООО «АнтаРекс» (т.д. 1 л.д. 13-130, 132- 134, 148-149).

Данные документы составлены с участием истца, поэтому их заверение является надлежащим.

Копии платежных поручений, подтверждающих оплату за оказание юридических услуг по договору, поступившие в суд первой инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр», заверены представителем ООО «АнтаРекс» Крыловой П.Г. по доверенности от 16.07.2014 с проставлением надписи «Копия верна» и оттиском печати истца (т.д. 2, л.д.10-12).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал обстоятельства факта оказания услуг на заявленную сумму и наличия непогашенного долга, доказательств недостоверности представленных доказательств не предъявлял.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, истец самим ответчиком был освобожден от обязанности дополнительно доказывать свои требования и представлять оригиналы документов.

Отклоняются судом и доводы о чрезмерности понесенных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поэтому факт несения расходов материалами дела подтвержден.

Между тем податель жалобы в суде первой инстанции не представил никаких доказательств чрезмерности этих расходов.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.

Суд не вправе по собственной инициативе снижать размер предъявленных расходов, поскольку в отсутствие доказательств наличия обстоятельств чрезмерности этих расходов у суда будет отсутствовать возможность произвести расчет расходов, который бы являлся, по мнению суда, разумным.

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности лежит на подателе жалобы.

Податель жалобы никакого обоснования заявления о чрезмерности расходов конкретными обстоятельствами не сделал, доказательств чрезмерности расходов не представил.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 8 АПК РФ риск такого поведения лежит на подателе жалобы.

Поэтому данные доводы судом также отклоняются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2014 года по делу № А81-4322/2014 (судья Соколов С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13200/2014) общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова