Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А75-10021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2015 года

                                                  Дело №   А75-10021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14421/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2014 по делу №  А75-10021/2014 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НефтеПромСервис» (ОГРН 1058602836830, ИНН 8604036780)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (ОГРН 1048600004408, ИНН 8601023208)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «НефтеПромСервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «НефтеПромСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «НефтеПромСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – административный орган, Служба) об оспаривании постановления от 10.09.2014 № 711-14/375 о привлечении к административной ответственности.

            В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, постановление № 711-14/377 от 10.09.2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что первоначально справка о валютных операциях представлена в банк 05.09.2013, то есть без нарушения установленного срока. Неправильное заполнение справки о подтверждающих документах не может быть квалифицировано как несоблюдение установленного порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям и не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ. Податель жалобы указывает на то, что максимальный срок для устранения выявленных уполномоченным банком нарушений, установлен законодателем в пределах 15 рабочих дней, с даты зачисления на расчетный счет валюты Российской Федерации от нерезидента.  Кроме того, положения Инструкции Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) № 138-И не устанавливают каких-либо сроков для повторного представления резидентом справки о валютных операциях, из чего следует, что резидент должен действовать в рамках срока, установленного вышеуказанной Инструкцией.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО «НефтеПромСервис» и Территориальное управление федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

С целью проверки соблюдения обществом валютного законодательства и актов органов валютного регулирования в отношении заявителя была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 01.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «НефтеПромСервис» - «Агент» (резидент) и Компанией «Шлюмберже Долджелко. Инк - «Принципал» (неризидент-Панама) заключен агентский договор № 10.

По данному договору в Нефтеюганском отделении № 7962 ОАО «Сбербанк России» (далее - уполномоченный банк) 15.06.2010 оформлен паспорт сделки № 10060002/1481/1582/3/0.

На счет резидента ООО «НефтеПромСервис» 27.08.2013 были перечислены денежные средства в размере 431 241 руб. 01 коп., по платежному поручению от 28.08.2013 № 191.

Резидент 05.09.2013 представил в уполномоченный банк справку о валютных операциях.

Представленная Обществом справка в уполномоченный банк по произведенной 27.08.2013 валютной операции на сумму 431 241 руб. 01 коп., была возвращена Обществу в связи с нарушением при её оформлении требований пунктов 18.6.1, 18.6.2, 18.6.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

Переоформленная в соответствии с названной инструкцией справка о совершённой валютной операции повторно представлена Обществом в уполномоченный банк и принята последним 30.09.2014.

По мнению административного органа, Общество должно было представить справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, в срок, не превышающий 15 рабочих дней после даты зачисления (27.08.2013), т.е. не позднее 17.09.2013, а фактически представило 30.09.2013, с нарушением срока предоставления в 13 дней.

Административный орган, руководствуясь статьёй 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) и пунктом 3.8 Инструкция № 138-И, усмотрел в действиях Общества нарушение требований названных нормативных актов, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По указанному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2014 №711-14/377.

10.09.2014 Управлением в отношении Общества вынесено постановление № 711-14/377 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003  «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона № 173-ФЗ предусматривается, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.6 и 3.8 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012  № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

При зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

В рассматриваемом случае основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, послужил вывод Управления о нарушении заявителем срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям просрочка - 13 календарных дней.

Согласно статьям 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, в том числе, что имел место факт совершения вменяемого правонарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, надлежащим образом оформленная справка в нарушение вышеуказанных норм была представлена Обществом в уполномоченный банк только 30.09.2013.

Вместе