Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А75-9672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2015 года

                                                          Дело № А75-9672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12890/2014) общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 октября 2014 года по делу № А75-9672/2014 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415; ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» (ОГРН 1058601675208; ИНН 8612012455) о взыскании 582 533 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» Миргалеева Р.А. по доверенности № 14/107 от 16.04.2014 сроком действия до 16.04.2015,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис»,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» (далее – ООО ИПФ «ПЭС», ответчик) о взыскании долга по договору № 154 от 01.01.2012 за поставленную в июле 2014 года электроэнергию в размере 580 537 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 29.08.2014 в размере 1 995 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2014 по делу № А75-9672/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 580 537 руб. 48 коп. долга, 1 995 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 650 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на факт внесения ООО ИПФ «ПЭС» платы за полученные коммунальные ресурсы на счет открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК»). Полагает, что в отсутствие уведомления ответчика цедентом (ОАО «ЮТЭК») о перемене поставщика обязанность по оплате электрической энергии новому поставщику (истцу) у ООО ИПФ «ПЭС» не возникла.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, жалобу ООО ИПФ «ПЭС» – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

ООО ИПФ «ПЭС», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ЮТЭК» (поставщик) и ООО ИПФ «ПЭС» (покупатель) заключен договор № 154 от 01.01.2012 в редакции протокола разногласий (л.д. 49-62), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Сторонами договора № 154 от 01.01.2012 согласован объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией, который указан в приложении № 2 к названному договору. При этом, договорные величины электрической энергии и мощности изменяются сторонами на основании заявки, которая направляется покупателем за 15 дней до начала месяца, в котором предполагается изменение величин в пределах разрешенной мощности.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора № 154 расчетным периодом является один месяц. Оплата за электрическую энергию производится покупателем платежными поручениями до 10 числа месяца следующего за расчётным.

На основании пунктов 9.1, 9.2 спорного договора срок его действия установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012 и считается пролонгированным на один год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить его.

01.11.2013 ОАО «ЮТЭК» (первоначальный поставщик), ОАО «ТЭК» (новый поставщик) и ООО ИПФ «ПЭС» (потребитель) заключено соглашение о замене стороны в договоре (л.д. 63-64), в соответствии с которым первоначальный поставщик с согласия потребителя передал, а новый поставщик принял на себя права и обязанности первоначального поставщика по договору энергоснабжения № 154 с ООО ИПФ «ПЭС».

Как указывает истец, в июле 2014 года ОАО «ТЭК» поставлена потребителю по договору № 154 от 01.01.2012 электрическая энергия в количестве 432 882 кВт.час на сумму 580 537 руб. 48 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт снятия показаний приборов учета электрической энергии интегральный (л.д. 65-70), подписанный представителем ответчика.

На оплату электроэнергии поставленной в июле 2014 года истцом ответчику выставлен счет-фактура № 07-22969 от 31.07.2014 на сумму 580 537 руб. 48 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО ИПФ «ПЭС» обязательств по оплате полученной электрической энергии, ОАО «ТЭК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора № 154 от 01.01.2012, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией, данной отношению судом первой инстанции, и считает сложившиеся между сторонами правоотношения подлежащими регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (части 2, 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы настоящего дела содержат достаточные и допустимые доказательства факта исполнения истцом обязательств перед потребителем из спорного договора и принятием такого исполнения ответчиком в июле 2014 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отклоняя доводы жалобы ООО ИПФ «ПЭС» о том, что абонент не был уведомлен о замене поставщика по договору № 154, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с правилами части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Действующее гражданское законодательство предусматривает необходимость уведомления должника о состоявшейся уступке. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (часть 3 статьи 382 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение от 01.11.2013 о замене поставщика в договоре энергоснабжения № 154, подписано представителем ООО ИПФ «ПЭС» (потребителем).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о внесении ООО ИПФ «ПЭС» платы за полученные коммунальные ресурсы на счет ОАО «ЮТЭК», не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства настоящего дела. Доводы, которыми обосновало исковые требования ОАО «ТЭК», не опровергнуты ООО ИПФ «ПЭС» средствами, представленными ответчику процессуальным законодательством. В материалы дела не представлены письменный отзыв на исковое заявление, допустимые доказательства отсутствия задолженности перед истцом. В заседании суда первой инстанции представитель ответчик участия не принял.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Не приняв участия в рассмотрении судом настоящего дела и не заявив мотивированных возражений против заявленных истцом требований, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им действий по реализации своих процессуальных прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг по договору № 154 от 01.01.2012 в заявленном ОАО «ТЭК» размере – 580 537 руб. 48 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 995 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 29.08.2014.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными