Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А81-4110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2015 года

                                                          Дело № А81-4110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-384/2015) индивидуального предпринимателя Шевченко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 по делу № А81-4110/2014 (судья Соколов С.В.), по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Елены Викторовны (ОГРНИП 312890509600079; ИНН 451300064000) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Александру Владимировичу о взыскании 964 600 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Елена Викторовна (далее – глава КФХ Кравченко Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Александру Владимировичу (далее – ИП Шевченко А.В., ответчик) о взыскании 262 500 руб. долга, 41 314 руб. 70 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 по делу № А81-4110/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 262 500 руб. долга, 41 314 руб. 70 коп. неустойки, 9 076 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Шевченко А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что он был лишен возможности заявить возражения против иска, поскольку исковое заявление не было направлено ему. Также ссылается на отсутствие возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о снижении суммы неустойки. Кроме того, как указано в жалобе, претензия с требованием об оплате работ от истца ответчику не поступала.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2014 главой КФХ Кравченко Е.В. (субподрядчик) и ИП Шевченко А.В. (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы вагонов, принадлежащих компании «Бейкер Хьюз» в соответствии с заданием генерального подрядчика, последний обязался принять результат работы, подписать акт приема-сдачи выполненных работ и произвести оплату работы по цене, указанной в договоре.

Пунктом 5.1 спорного договора предусмотрено, что оплата генеральным подрядчиком стоимости работ по договору производится в течение 60 (шестидесяти) банковских дней после подписания акта приема сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Как указывает истец, в период с марта по июнь 2014 года субподрядчиком выполнены ремонтно-восстановительные работы по договору от 01.03.2014 на общую сумму 582 050 руб., что подтверждается актами: № 3 от 31.03.2014, № 4 от 30.04.2014, № 5 от 31.05.2014, № 6 от 11.06.2014, подписанными ИП Шевченко А.В. без замечаний.

Оплата работ, выполненных по спорному договору, произведена генеральным подрядчиком частично в размере 319 550 руб.

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена ответчиком в полном объёме и своевременно, 14.06.2014 глава КФХ Кравченко Е.В. направила в адрес ИП Шевченко А.В. претензию № 4 с требованием оплатить задолженность в срок до 18.06.2014.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения глава КФХ Кравченко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных истцом требований явилось поводом для обращения ИП Шевченко А.В. с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора от 01.03.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его подписание направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сторонами спорного договора согласовано условие, что оплата производится генеральным подрядчиком в течение 60 дней с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика в течение 3 дней после получения от субподрядчика извещения об окончании работ осмотреть и принять их результат.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством факта выполнения работ и их принятия является акт, подписанный сторонами договора подряда.

Материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства выполнения истцом ремонтно-восстановительных работ, предусмотренных спорным договором, и приемки их результата ответчиком. Перечисленные выше акты приема-сдачи за период с марта по июнь 2014 года подписаны обеими сторонами договора без указания каких-либо замечаний, претензий к содержанию данных документов.

Доказательства оплаты ИП Шевченко А.В. выполненных главой КФХ Кравченко Е.В. работ в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с ИП Шевченко А.В. суммы задолженности по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правилам части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 спорного договора предусмотрено право субподрядчика требовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки оплаты по договору.

Поскольку факт несвоевременной оплаты выполненных истцом работ материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком при рассмотрении судом настоящего дела заявление о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не сделано.

Повторно проверив расчет неустойки, предъявленной к взысканию с ИП Шевченко А.В., суд апелляционной инстанции признает его верным и подлежащим применению.

Отклоняя доводы жалобы, в которых апеллянт ссылается на нарушение его процессуальных прав и отсутствие у него возможности представить в суд возражения против иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Неисполнение предпринимателем предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

Из материалов дела следует, что ИП Шевченко А.В. надлежащим образом извещался о назначении судебного заседания, поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, материалы дела содержат ходатайство ответчика об объявлении перерыва, поступившее в суд первой инстанции 24.11.2014, что свидетельствует о том, что ИП Шевченко А.В. был осведомлен о том, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривается дело с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ИП Шевченко А.В. вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.