Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А81-3715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А81-3715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14916/2014) Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2014 года по делу № А81-3715/2014 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к обществу с ограниченной ответственностью «Вундеркинд» (ИНН 8905048571, ОГРН 1108905001666) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства (дошкольное заведение),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вундеркинд» (далее – ООО «Вундеркинд», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства (дошкольное заведение).

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – третье лицо).

Решением от 10.11.2014 по делу № А81-3715/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований Департаменту отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что судом не учтено, что иск заявлен с целью прекращения статуса спорного объекта как недвижимого имущества, поскольку при наличии статуса недвижимого имущества его собственник (ответчик) приобретает исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду в соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что ответчик злоупотребляет правами, затягивая процесс строительства. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Департамента о проведении экспертизы, поскольку решение спора о статусе объекта требовало назначения экспертизы. Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.02.2011 № ВАС-245/11 несостоятельна.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Департамент указал на то, что 04.04.2012 у ответчика истек срок аренды земельного участка, предоставленный ему ранее по договору № 203-12 от 31.08.2012; с момента утверждения акта выбора земельного участка под строительство частного сада прошло более шести лет; на участке имеется лишь свайное поле площадью застройки 15%, которое не может являться конструктивно сложным единым объектом, не является функционально завершенным фундаментом.

Департамент, полагая, что ввиду истечения договора аренды отсутствовали основания для регистрации права собственности ООО «Вундеркинд» на объект незавершенного строительства, в связи с регистрацией права ООО «Вундеркинд» на объект нарушаются права собственника земельного участка, а также создается неопределенность в отношении права пользования земельным участком, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2010 № 4372/10 указал на недопустимость сохранения в реестре записи по причине ее недостоверности о праве собственности на имущество в случае утраты последним свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество только при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления № 10/22.

Правовая позиция Департамента, изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционной жалобе, заключается в том, что Департамент, предъявляя иск о признании права собственности на спорное имущество отсутствующим, имело своей целью защитить свое право владение и пользование земельным участком, на котором расположено спорное имущество. При этом как таковой спор о праве на спорное имущество отсутствует, и Департамент доводов о том, что ответчик собственником имущества не является, не приводит.

При таких обстоятельствах, нарушенное, по мнению Департамента, его право на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством, а не признания права на спорное имущество отсутствующим.

При рассмотрении спора судом исследованы представленные истцом документы, имеющиеся доказательства в совокупности позволили суду достоверно установить тот факт, что согласно имеющемуся в деле Разрешению на строительство срок его действия главой Администрации города продлен до 21.11.2014, соответственно, на момент разрешения спора судом первой инстанции не истек, разрешение на строительство спорного объекта являлось действующим.

В связи с изложенным, истец не доказал, а суд не установил, какие права и законные интересы истца нарушаются сохранением записи о праве собственности на спорное имущество, а также какие права истца будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в апелляционной жалобе не заявлено ни одного довода, опровергающего вышеизложенные выводы суда первой инстанции, однако истец продолжает настаивать на удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства (дошкольное заведение).

Данные действия истца свидетельствуют об избрании ненадлежащего способа защиты своих прав, который не может быть изменен арбитражным судом против его воли, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении проведения строительно-технической экспертизы не принимается апелляционным судом во внимание, суд первой инстанции указал в решении мотивы отклонения заявленного ходатайства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований проведения экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств того, что результаты экспертизы повлияют на итог рассмотрения спора; проведение судебной строительно-технической экспертизы действительно к восстановлению нарушенного права истца не приведет.

Довод заявителя о злоупотреблении ООО «Вундеркинд» правами, выражающемся в затягивании строительства, отклоняется судом апелляционной инстанции за его несостоятельностью, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод апеллянта о том, что ввиду истечения договора аренды отсутствовали основания для регистрации права собственности ООО «Вундеркинд» на объект незавершенного строительства, прямо противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 в редакции от 25.01.2013 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», из абзаца второго которого следует, что истечение срока аренды  к моменту подачи заявления о государственной регистрации не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2014 года по делу № А81-3715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич