Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А70-6764/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2009 года

                                                       Дело №   А70-6764/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Рыжикова О.Ю., О.А.Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-576/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 12 по Тюменской области; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2008 по делу № А70-6764/2008 (судья Синько Т.С.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Клим Василия Ивановича

к МИФНС России № 12 по Тюменской области,

о признании недействительным требования № 55508 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2008,

о признании недействительным постановления № 414 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 20.06.2008,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России № 12 по Тюменской области – Григорьевой И.Г. по доверенности от 01.09.2008, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР № 384779 действительно до 31.12.2009);

от индивидуального предпринимателя Клим В.И. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Клим В.И. обратился в Арбитражный суд Тюменской области к МИФНС России № 12 по Тюменской области с заявлением о признании недействительным: требования № 55508 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2008; постановления № 414 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 20.06.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2008 требования индивидуального предпринимателя Клим В.И. удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что действия Инспекции по зачету сумм налогов, поступивших в счет погашения недоимок предыдущих налоговых периодов, являются противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации. МИФНС России № 12 по Тюменской области фактически возлагает на налогоплательщика бремя повторной уплаты налогов.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 12 по Тюменской области просит решение суда первой инстанции от 10.12.2008 по делу № А70-6481/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не применены нормы налогового законодательства, подлежащие применению.

Индивидуальный предприниматель Клим В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Клим В.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя МИФНС России № 12 по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 12 по Тюменской области в адрес индивидуального предпринимателя Клим В.И. было направлено требование № 24788 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2008 с предложением уплаты в срок до 27.05.2008 недоимки и пеней.

В связи с неисполнением указанного требования, начальник Инспекции вынес постановление № 414 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 20.06.2008.

Данным постановлением налоговый орган решил произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.05.2008 № 24788.

Полагая, что упомянутые выше ненормативные правовые акты нарушают права и законные индивидуального предпринимателя Клим В.И., последний обратился в заявленными требованиями в суд первой инстанции.

10.12.2008 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

При этом пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 означенной статьи определяет, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В статье 70 НК РФ определено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, основанием для направления требования является наличие недоимки, выявленной налоговым органом или установленной решением, вынесенным по результатам налоговой проверки.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя Клим В.И. было направлено требование № 24788 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2008 с предложением уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 107 806 рублей (7 751 рубль за 1 квартал 2006 года, 30 765 рублей за 2 квартал 2006 года, 34 245 рублей за 3 квартал 2006 года, 35 045 рублей за 4 квартал 2006 года), а также пени в сумме 47 000 рублей 74 копейки.

Имеющиеся в материалах дела документы (квитанции от 07.04.2008, от 10.04.2008 л.д.75, 76) свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем до выставления налоговым органом обжалуемого требования, была произведена оплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 81 194 рубля, в том числе: за 1 квартал 2006 года – 8 598 рублей, за 2 квартал 2006 – 31 612 рублей; за 3 квартал 2006 года – 35 092 рубля; за 4 квартал 2006 года – 5 892 рубля.

В квитанциях (л.д. 75, 76), которыми подтверждается факт оплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в бюджет, указаны: сумма платежа, период за который производится уплата налога, код бюджетной классификации.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что Инспекция произвела зачет, уплаченных налогоплательщиком сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в счет иных налоговых обязательств предпринимателя за предыдущие налоговые периоды.

Между тем при осуществлении налоговым органом действий по зачету уплаченного налогоплательщиком единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года в счет уплаты налога за иные налоговые периоды не было учтено, что указание в квитанциях вида платежа и периода оплаты исключает возможность перечислить указанную в нем сумму в счет других обязательств.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 12 по Тюменской области указывает на то, что ею были произведены действия по зачету излишне уплаченного налога в рамках пункта 1 статьи 78 НК РФ, однако Инспекцией не учтено, что в настоящем конкретном случае индивидуальный предприниматель Клим В.И. в квитанциях, как уже было отмечено выше, указал налог, за который произведена оплата, период по налоговым платежам, а потому, действия налогового органа по произведению зачета противоречат положениям статьи 78 НК РФ.

Ссылка Инспекции на наличие у предпринимателя на лицевом счете недоимки, что, в свою очередь, послужило основание для произведения налоговым органом зачета, сделана без учета положений статьи 78 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что у него отсутствовала информация о налоговых обязательствах налогоплательщика, поскольку налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности были сданы налогоплательщиком 21.04.2008, в связи с чем, поступившие от налогоплательщика суммы были зачтены в счет погашения недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за предыдущие налоговые периоды, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное не является основанием для проведения зачета излишне уплаченного налога.

Таким образом, требование налогового органа № 55508 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2008 подлежит признанию недействительным.

В связи с тем, что постановление № 414 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 20.06.2008 вынесено на основании требования № 55508 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.05.2008, которое не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, данное постановление налогового органа также подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные индивидуальным предпринимателем Клим В.И. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2008 по делу № А70-6764/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю.Рыжиков

О.А.Сидоренко