Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А46-12801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А46-12801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14619/2014) страхового открытого акционерного общества «Военная страховая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2014 года по делу № А46-12801/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» (ОГРН 1025500517811, ИНН 5502030745) к страховому открытому акционерному обществу «Военная страховая компания» о взыскании 398 149 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от страхового открытого акционерного общества «Военная страховая компания» – представитель Матков С.В. по доверенности № 22/2015 от 16.01.2015 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» – представитель Ляпина О.В. по доверенности б/н от 30.10.2014 сроком действия до 15.01.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Промкомплект» (далее - ООО «ПТФ «Промкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военная страховая компания» (далее - СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании 398 149 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2014 по делу № А46-12801/2014 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда,  СОАО «ВСК» в апелляционной жалобе просит его  изменить, удовлетворить исковые требования в сумме 98 519,64 руб.

В обоснование своих требований податель жалобы ссылался на то, что период просрочки обязательства должен быть  уменьшен путем исключения периода рассмотрения дела № 46-9269/2013 в первой и второй инстанции. По мнению подателя жалобы, период просрочки составляет 121  день.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПТФ «Промкомплект» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ПТФ «Промкомплект» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между ООО «ПТФ «Промкомплект» в качестве страхователя и СОАО «ВСК» в качестве страховщика заключен договор страхования № 1203014000984 от 31.05.2012.

             По договору  ООО «ПТФ «Промкомплект» застраховало принадлежащее ему имущество - цех сборки (литера А, А1), склад №1 (литера В), заводоуправление (литера М, Ml), склад № 2 (литера Д), склад (литера Е), в том числе по рискам «Взрыв», «Пожар».

            Страховая сумма по договору - 50 355 000 рублей 00 копеек.

17.12.2012 истец обратился  в  СОАО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения со ссылкой на наступление страхового случая - взрыв и последующий пожар на объекте заводоуправления (литера М, Ml), расположенной по адресу г. Омск, ул. 3 Молодежная, д. 20, принадлежащем ООО «ПТФ «Промкомплект».

Требование ответчиком добровольно удовлетворено не было.

Решением Арбитражного суда от 05.05.2014 по делу №А46-9269/2013 в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК»  о признании недействительным договора страхования от 31.05.2012 №1203014000984 отказано. Встречные исковые требования ООО «ПТФ «Промкомплект» о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 31.05.2012 № 1203014000984 удовлетворены. С СОАО «ВСК» взыскано в пользу ООО «ПТФ «Промкомплект» 3 552 924 рублей 87 копеек страхового возмещения.

Решение суда вступило в законную силу (постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014).

Из материалов дела следует, что  ответчик  осуществил выплату страхового возмещения 26.08.2014, что подтверждается платежным поручением № 200 от 26.08.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, в рамках настоящего иска истец просит взыскать 398 149 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.04.2013 по 26.08.2014.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Размер суммы страхового возмещения, подлежащей уплате истцу ответчиком в соответствии  с заключенным договором страхования, наступление обязанности произвести его выплату, установлены вступившим в законную силу судебным актом  по делу № А46-9269/2013.

В соответствии с пунктом 11.6.2 Правил страхования имущества предприятий № 14/4 от 01.11.2010 (Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования № 1203014000984 от 31.05.2012, при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в установленные договором страхования и настоящими правилами сроки.

Согласно пункту 12.19 Правил страхования решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов.

Как видно из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в декабре 2012 года (л.д. 54). По запросу ответчика (л.д. 55-56) истец направил ответчику документы для принятия решения по заявленному событию  27.03.2013 (л.д. 57).

В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования принятие страховщиком решения о признании страхового случая и производстве страховой выплаты оформляется страховым актом.

Как следует из пункта 12.22 Правил страхования, страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта.

Таким образом, руководствуясь положениями Правил страхования, с учетом того, что пакет документов был передан истцом ответчику 27.03.2013, соответственно, в срок до 11.04.2013 ответчик должен был составить акт о признании произошедшего события страховым случаем и в срок до 18.04.2013 произвести страховую выплату.

Учитывая, что ответчик произвел страховую выплату только 26.08.2014, что подтверждается платежным поручением № 200 от 26.08.2014, страховая компания допустила просрочку в исполнении денежного обязательства, что является основанием для привлечения общества к ответственности в виде уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Период просрочки определён  истцом правильно.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В настоящем случае условия заключённого сторонами договора страхования  позволяют установить  срок наступления обязанности по выплате страхового возмещения. Поскольку данная обязанность не была исполнена ответчиком в установленные сроки (до 18.04.2013, то есть не позднее 17.04.2013), период просрочки начинается со дня, следующего за днем, когда выплата должна быть произведена, то есть с 18.04.2013 .  

Доводы заявителя жалобы о необходимости исключения из периода просрочки времени рассмотрения дела № А46- 9269/2013 следует отклонить, поскольку они не основаны на законе,  указанные ответчиком обстоятельства (рассмотрение дела в суде) не связаны с действиями истца как кредитора, препятствующими ответчику (должнику) исполнить свои обязательства. Предусмотренных законом или договором оснований для отказа в выплате судебным актом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, подлежат отнесению в порядке статьи 110 АПК РФ на СОАО «ВСК».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2014 года по делу №  А46-12801/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих