Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А81-5140/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2015 года

                                                Дело №   А81-5140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14911/2014) общества с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2014 года по делу № А81-5140/2014 (судья Э.Ю. Полторацкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 8901019474, ОГРН 1078901000892) к закрытому акционерному обществу «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация» (ИНН 4707013876, ОГРН 1024701427002) о взыскании задолженности по договору №1811/2013 от 18.11.2013 в размере 1 803 200 руб. и неустойки в размере 73 931 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТСТРОЙ» – Константинова С.А.  (паспорт, доверенность № 7 от 10.09.2014);

от закрытого акционерного общества «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация» – представитель не явился, извещены надлежащим образом; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТСТРОЙ» (далее – истец, ООО «РОСИНВЕСТСТРОЙ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация» (далее – ответчик, ЗАО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация») о взыскании задолженности по договору №1811/2013 от 18.11.2013 в размере 1 803 200 руб. и неустойки в размере 73 931 руб. 20 коп.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки и частичном отказе от исковых требований в части основного долга, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в сумме основного долга в размере 1 803 200 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 104 585 руб. 60 коп., начисленную за период с 13.08.2014 по 09.10.2014.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.11.2014 по делу № А81-5140/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял частичный отказ от исковых требований.

Производство по делу № А81-5140/2014 по исковому заявлению ООО «РОСИНВЕСТСТРОЙ» к ЗАО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация» о взыскании задолженности по договору №1811/2013 от 18.11.2013 в размере 1 803 200 руб. и неустойки в размере 73 931 руб. 20 коп., прекратил.

С ЗАО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация» в пользу ООО «РОСИНВЕСТСТРОЙ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 519 руб. 98 коп.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковое заявление ООО «РОСИНВЕСТСТРОЙ» в части взыскания договорной неустойки в размере 104 585 руб. 60 коп., оставил без рассмотрения.

ООО «РОСИНВЕСТСТРОЙ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 251 руб. 32 коп., уплаченная платежным поручением от 26.09.2014 № 161.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РОСИНВЕСТСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить в части оставления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «РОСИНВЕСТСТРОЙ» указывает на отсутствие в данном случае оснований для оставления требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 104 585 руб. 60 коп. и заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката без рассмотрения, предусмотренных статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Доказательств отправки либо вручения ООО «РОСИНВЕСТСТРОЙ» данного отзыва ЗАО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация» не представлено.

Поскольку данный отзыв до судебного заседания лицам, участвующим в деле не направлялся, в связи с чем у лиц, участвующих в деле, отсутствовала возможность ознакомиться с указанным отзывом до судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Указанный отзыв фактически ЗАО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация» не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», но, в связи с изложенным выше, оценке судом не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная корпорация», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РОСИНВЕСТСТРОЙ» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.5 договора стороны установили, что за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по оплате по настоящему договору Подрядчик вправке взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

По условиям пункта 7.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию – 15 дней с даты ее получения.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом доказано соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора, несостоятельна.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Подтверждая соблюдение претензионного порядка, истец представил претензионное письмо от 24.07.2014 № 23 с требованием к ответчику произвести оплату суммы долга в рамках спорного договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии и предупредил, что в случае оставления претензии без рассмотрения, вынужден будет обратиться в арбитражный суд для взыскания суммы долга и процентов, при этом указал в письме, что договором №1811/2013 уплата неустойки не предусмотрена.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что представленное истцом претензионное письмо не содержит требование истца к ответчику по оплате в добровольном порядке неустойки, предусмотренной п. 5.5. договора, о взыскании которой заявлено в иске.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о недопустимости данного письма в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании договорной неустойки, предусмотренного п. 7.1 договора № 1811/2013 от 18.11.2013.

Иные доказательства предъявления ответчику требований о взыскании неустойки до обращения в суд истец не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 104 585 руб. 60 коп. обоснованно оставлены судом без рассмотрения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката, согласно представленному соглашению.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно не принял к рассмотрению данные требования, поскольку истцом не указан их размер, а также документы, подтверждающие основание их уплаты, поскольку представленное соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2014, адвокатом не подписано (л.д. 64 оборотная сторона).

Между тем, в силу статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО «РОСИНВЕСТСТРОЙ» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 1 от 13.01.2015 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., чек-ордером от 12.12.2014 - в сумме 748 руб. 68 коп.,  то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 748 руб. 68 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2014 года по делу № А81-5140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСИНВЕСТСТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 748 руб. 68 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании чек-ордера от 12.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина