Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А75-365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2015 года

                                                            Дело № А75-365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12918/2014) общества с ограниченной ответственностью «Приуралстройкомплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 октября 2014 года по делу № А75-365/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань «Комитет по капитальному строительству» (ОГРН 1028601498200; ИНН 8610011706) к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралстройкомплекс» (ОГРН 1028601502225; ИНН 8610006671), при участии в деле в качестве третьего лица Администрации муниципального образования город Нягань, о взыскании 1 993 250 руб.,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Приуралстройкомплекс» Гуськова Н.В. по доверенности от 22.07.2014 сроком действия до 22.07.2017,  

представителя Администрации муниципального образования город Нягань Бурдиной О.Н. по доверенности № 8  от 26.01.2015 сроком действия до 20.02.2015;

в отсутствие представителя муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань «Комитет по капитальному строительству»,

установил:

муниципальное автономное учреждение муниципального образования город Нягань «Комитет по капитальному строительству» (далее – МАУ «ККС», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приуралстройкомплекс» (далее – ООО «ПСК», общество, ответчик) о взыскании 1 993 250 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Нягань (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2014 по делу № А75-365/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 993 250 руб. неосновательного обогащения, 32 932 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы общество ссылается на законность дополнительного соглашения от 23.06.2011 к договору № 080 от 11.09.2008, которым цена 1 кв.м. площади спорного помещения, подлежавшего передаче ответчику, изменена, ввиду наличия у Теревцова А.В. полномочий на подписание такого соглашения.

МАУ «ККС» и Администрации в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требование апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности от 22.06.2011, выданной председателем ликвидационной комиссии МАУ «ККС» директору учреждения.

Представитель Администрации высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ООО «ПСК» ходатайства.

 Рассмотрев ходатайство, заявленное ответчиком, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Само по себе признание доказательства относимым и допустимым не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что объективная невозможность их получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается, а лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами по своему усмотрению, и несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доверенность от 22.06.2011, выданная председателем ликвидационной комиссии истца Теревцову А.В., не представлена в суд первой инстанции в качестве доказательства тех или иных обстоятельств, на которые указывали стороны спора. При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела на существование этой доверенности участники процесса не ссылались, в связи с чем данный документ не исследовался судом, правовая оценка ему не давалась.

В силу приведенных норм суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта и отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ПСК» о приобщении копии указанной доверенности к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.09.2008 МАУ «ККС» (заказчик-инвестор) и ООО «ПСК» (соинвестор) заключен договор № 080, условиями которого предусмотрено инвестирование денежных средств соинвестором в строительство нежилого помещения в жилом доме № 42, блок секция 4, мкр. 4, ж.р. Центральный в г. Нягань (том 1 л. 13-18).

В силу пункта 1.2 договора № 080 заказчик-инвестор организует разработку проектной документации на объект и процесс строительства объекта, финансирование строительства объекта за счет собственных, заемных и привлеченных средств.

Пунктом 1.3 договора № 080 предусмотрено, что ООО «ПСК» инвестирует денежные средства в строительство объекта с целью приобретения и оформления в собственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, после ввода объекта в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного в цокольном блоке-секции 4 жилого дома № 42, расположенного в мкр. 4 ж.р. Центральный г. Нягань, общей площадью кабинетов 57,65 кв.м., технические характеристики которого приведены в приложении № 1.

Размер инвестиционного взноса составляет 2 017 723 руб. 93 коп. и определяется из стоимости 35 000 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения  (пункт 4.1 договора № 080).

На основании передаточного акта от 01.07.2011 к спорному договору МАУ «ККС» передало ООО «ПСК» нежилое помещение общей площадью 114,6 кв.м. (том 1 л. 22).

Ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме инвестиционного взноса за фактически переданное ему по договору № 080 от 11.09.2008 нежилое помещение площадью 114 кв.м. вместо согласованной в изначальной редакции пункта 1.3 названного договора площади – 57,65 кв.м., МАУ «ККС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ООО «ПСК» с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу упомянутой нормы для вывода о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установить, произошло ли объективно увеличение имущества на стороне приобретателя вне зависимости от причины неосновательного обогащения, а также установить его размер (действительную стоимость) и факт того, за счет какого лица произошло неосновательное обогащение.

Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав прописано в статье 1103 ГК РФ, согласно пункту 3 которой правила главы 60 ГК РФ субсидиарно применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Руководствуясь названными нормами, установив, что инвестиционный взнос ответчиком внесен только за общую площадь кабинетов 57,65 кв.м., тогда как по передаточному акту к договору № 080 учреждение передало обществу нежилое помещение площадью 114,6 кв.м., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО «ПСК» неосновательного обогащения в виде стоимости излишней площади полученного нежилого помещения.

Условия договора № 080 в буквальном понимании не позволяют их толковать иначе, чем как то, что общий размер инвестиционного взноса 2 017 723 руб. 93 коп. на момент передачи нежилого помещения был определен применительно к площади кабинетов в 57,65 кв.м., а не всей площади передаваемого помещения (114,6 кв.м.).

Правильно истолковав указанные условия, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что условие об общем размере инвестиционного взноса не учитывает площадь полученного ответчиком помещения.

Поскольку стоимость 1 кв.м. нежилого помещения в жилом доме № 42 блок секции 4, микрорайона 4 жилого района Центральный равна 35 000 руб., что вытекает из договора № 080 и обратное не доказано ответчиком, то общая сумма инвестиционного взноса за спорное нежилое помещение общей площадью 114,6 кв.м., составляет 4 011 000 руб. (114,6 кв.м. * 35 000 руб.).

Учитывая внесение ответчиком инвестиционного взноса в размере 2 017 723 руб. 93 коп, что соответствует площади 57,65 кв.м. (57,65 кв.м. * 35 000 руб.), взыскав с общества 1 993 250 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между произведенной ответчиком оплатой и фактической стоимостью всего помещения (фактическим инвестиционным взносом), суд первой инстанции принял правомерное решение.

Отклоняя довод жалобы, в котором апеллянт ссылается на условия дополнительного соглашения от 23.06.2011 к спорному договору, которым изменена стоимость 1 кв.м. площади помещения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами.

В соответствии с правилами статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Положениями Федерального закона № 174-ФЗ от 03.11.2006 «Об автономных учреждениях» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ) регламентирован статус руководителя учреждения. Так, статья 13 закона наделяет руководителя (директора) компетенцией по решению вопросов осуществления текущего руководства деятельностью автономного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или уставом автономного учреждения к компетенции учредителя автономного учреждения, наблюдательного совета автономного учреждения или иных органов автономного учреждения. Руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения.

Дополнительное соглашение от 23.06.2011 к договору № 080 от 11.09.2008 предусматривает, что ООО «ПСК» инвестирует денежные средства в строительство объекта с целью приобретения и оформления в собственность нежилого помещения общей площадью помещения 106,38 кв.м., общей площадью кабинетов 57,65 кв.м.; размер инвестиционного взноса в рамках данного договора составляет 2 017 723, 93 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади помещения 18 970 руб. (том 2 л. 53).

Дополнительное соглашение от 23.06.2011 подписано от имени МАУ «ККС» Теревцовым А.В. который, согласно преамбуле дополнительного соглашения действует на основании Устава.

Из собранных в деле доказательств следует, что Теревцов А.В. находился в должности директора учреждения по состоянию на 22.06.2011, когда Администрацией принято постановление № 2545 о ликвидации МАУ «ККС». Названным постановлением утвержден состав ликвидационной комиссии, а также план мероприятий по ликвидации учреждения