Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А46-12510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А46-12510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14397/2014) открытого акционерного общества «Орская макаронная фабрика» (далее – ОАО «Орская макаронная фабрика», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2014 по делу № А46-12510/2014 (судья Баландин В.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада», ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764) (далее – ООО «Компания «Рада», истец)

к ОАО «Орская макаронная фабрика» (ИНН 5615000068, ОГРН 1025602003558)

о взыскании 1 034 155 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Компания «Рада» - Малышева Л.С. по доверенности № 60 от 09.04.2013 сроком действия два года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ОАО «Орская макаронная фабрика» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Орская макаронная фабрика» задолженности за поставленный товар в размере 966 500 руб. и пени в сумме 67 655 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2014 требования ООО «Компания «Рада» удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО «Компания «Рада» ответчиком по существу не оспорены, доказательств, опровергающих факт поставки товара, указанного в договоре поставки, не представлено, а также из того, что наличие задолженности ответчиком фактически признано подписанием акта сверки взаимных расчетов, в то время как доказательств погашения имеющейся задолженности ОАО «Орская макаронная фабрика» в материалах дела не имеется, поэтому требования о взыскании основного долга должны быть удовлетворены.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, поскольку соглашение о возможности применения соответствующих штрафных санкций содержится в договоре поставки, а также в связи с тем, что ответчиком не заявлено доводов относительно ошибочности представленного истцом расчета пени или о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Орская макаронная фабрика» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2014 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что истцом неправильно определено количество дней просрочки исполнения денежного обязательства, за которое должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, количество таких дней составляет 68 календарных дней, поэтому сумма процентов, подлежащая взысканию с ОАО «Орская макаронная фабрика», равна 65 722 руб.

Представитель ООО «Компания «Рада» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Орская макаронная фабрика» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Компания «Рада» (поставщик, продавец) и ОАО «Орская макаронная фабрика» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) № 18 от 05.03.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым продавец обязался передать муку пшеничную хлебопекарную и относящиеся к данному товару документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять соответствующий товар и оплатить его на условиях Договора и приложений к нему (л.д.9-11). Ассортимент, количество, сумма, сроки поставки и оплата товара определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).

10.06.2014 ООО «Компания «Рада» поставило в адрес ОАО «Орская макаронная фабрика» товар на общую сумму 1 066 500руб. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № ГП-642 от 10.06.2014 (л.д.12).

Согласно спецификации от 05.03.2014 ответчику предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара в течение 14 календарных дней.

Гарантийным письмом № 249 от 05.08.2014 ОАО «Орская макаронная фабрика» гарантировало оплату задолженности в срок до 31.08.2014 (л.д.15).

Поскольку обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки № 18 от 05.03.2014 товара ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ООО «Компания «Рада» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, начисленной на сумму задолженности.

13.11.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ОАО «Орская макаронная фабрика» настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании пени в размере 67 655 руб., а ООО «Компания «Рада» не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области от 13.11.2014 только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 18 от 05.03.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка, купля-продажа товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена за товар устанавливается в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора. Стоимость упаковки и маркировки включается в цену товара.

В соответствии со спецификацией от 05.03.2014 стоимость партии продукции по Договору с учетом транспортировки составляет 1 071 240 руб.

Между тем, как указывает истец и по существу не оспаривает и не опровергает ответчик, обязательство по оплате поставленного товара в размере, определенном Договором, ненадлежащим образом исполнено Обществом, в связи с чем, у ОАО «Орская макаронная фабрика» возникла задолженность перед ООО «Компания «Рада» по оплате поставленного товара в общем размере 966 500руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, изложено, в том числе, требование о взыскании с ОАО «Орская макаронная фабрика» в пользу ООО «Компания «Рада» предусмотренной пунктом 6.1 договора № 18 от 05.03.2014 неустойки за период с 01.07.2014 по 08.09.2014 в сумме 67 655 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.1. Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате покупатель уплачивает продавцу неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ООО «Компания «Рада» о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара за период с 01.07.2014 по 08.09.2014 ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно определено количество дней просрочки исполнения обязательства, за которое подлежат начислению штрафные санкции и которое составляет, по мнению ответчика, 68 календарных дней (то есть исчислено исходя из того, что количество дней в месяце принимается равным 30 дням), судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Компания «Рада» с ОАО «Орская макаронная фабрика» взыскивается именно договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом в соответствии с буквальным смыслом положений статей 330-333 ГК РФ неустойка (пени) подлежит взысканию за каждый фактический день просрочки исполнения обязательства, в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взыскиваются за период и в порядке, описанном в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (то есть по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и исходя из того, что число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням).

Таким образом, в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию с ОАО «Орская макаронная фабрика» пени обоснованно определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 6.1 Договора, и исходя из того, что количество дней просрочки за период с 01.07.2014 по 08.09.2014 составляет 70 календарных дней (31 день июля 2014 года + 31 день августа 2014 года +8 дней сентября 2014 года).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере, то есть в сумме 67 655 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2014 по делу № А46-12510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Д.Г. Рожков