Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А70-9821/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2015 года

                                                          Дело № А70-9821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14784/2014) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2014 года по делу №  А70-9821/2014 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (ОГРН 1087232003638; ИНН 7202180969) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080; ИНН 7203212123) о взыскании 185 251 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» Полуночевой Н.И. по доверенности № 07 от 01.09.2013 сроком действия до 01.09.2016,

в отсутствие представителя Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (далее – ООО «Спектр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ «ДКХС», учреждение, ответчик) о взыскании 166 014 руб. 60 коп. долга за выполненные проектные и изыскательские работы, 19 137 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2014 по делу № А70-9821/2014 иск удовлетворен частично. С ГКУ «ДКХС» в пользу ООО «Спектр» взыскано 166 014 руб. 60 коп. долга, 1 643 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 029 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к наличию у ответчика претензий к качеству результата выполненных истцом работ. По мнению апеллянта, основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ГКУ «ДКХС» – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спектр» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу.

Учреждение, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГКУ «ДКХС» (заказчик) и ООО «Спектр» (подрядчик) заключён контракт № 3-ПИР-11 от 18.04.2011 по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Тюменский район, строительство объектов газораспределения, необходимых для улучшения параметров газоснабжения д. Ожогина и д. Патрушева», по завершении работ передать заказчику готовую проектную документацию, оформленную в установленном порядке, согласованную с эксплуатирующими и иными заинтересованными организациями, в полном объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.1 контракта № 3-ПИР-11 срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 15.08.2011. При этом, получение положительного заключения экспертизы  осуществляется в течение 3 месяцев с даты получения проектной документации.

Цена контракта включает всю стоимость выполняемых работ подрядчиком, а также затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов и составляет 830 073 руб. (пункт 2.1 контракта № 3-ПИР-11).

12.12.2012 сторонами подписан акт приема передачи проектной документации, выполненной истцом по контракту № 3-ПИР-11 от 18.04.2011 по заданию ответчика.

Платежным поручением № 410 от 28.12.2012 ответчик произвел частичную оплату в сумме 664 058 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами заключались дополнительные соглашения об изменении сроков оплаты работ, выполненных по контракту № 3-ПИР-11. Так, дополнительным соглашением от 27.02.2013 сторонами предусмотрено, что в 2013 году оплате подлежит стоимость выполненных работ в размере 166 014 руб. 60 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ 28.07.2014 ООО «Спектр» направило в адрес ГКУ «ДКХС» претензию № 883 с предложением произвести оплату выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия истца оставлена учреждением без исполнения, ООО «Спектр» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ, их стоимость и факт передачи результата выполненных работ заказчику.

Согласно правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки проектной продукции от 12.12.2012, подписанный заказчиком и подрядчиком без указания каких-либо замечаний. Как указано в акте, проектная документация принята ответчиком. Стоимость работ составила 830 073 руб.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Общий порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком установлен в статье 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 7.5 контракта № 3-ПИР-11 заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 30 дней с момента его предоставления подрядчиком, что свидетельствует о наличии у заказчика безусловной обязанности по участию в приемке выполненных работ и подписанию акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа от приемки работ.

В рассматриваемом случае ответчиком акт сдачи-приемки проектной документации подписан 12.12.2012.

24.12.2012 учреждением получено отрицательное заключение государственной экспертизы, в связи с чем проектная документация корректировалась обществом после момента сдачи результата работ и окончания срока работ, предусмотренного контрактом.

31.03.2014 ООО «Спектр» направило в адрес ГКУ «ДКХС» откорректированную в результате устранения замечаний государственной экспертизы проектную документацию.

Ссылка апеллянта на то, что основания для проведения окончательных расчетов не наступили, поскольку положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правилам, изложенным в части 1 статьи 760 ГК РФ, к обязанностям подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится обязательное согласование готовой технической документации с заказчиком и только при необходимости – согласование документации вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Кроме того, частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика, которым в рассматриваемых правоотношениях является ООО «Спектр».

В силу положений пункта 6.6 спорного государственного контракта подрядчик обязан обеспечить сопровождение проектно-сметной документации в период прохождения государственной экспертизы в экспертных организациях до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и утверждения заключений в надзорных контролирующих органах.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права и положениями государственного контракта № 3-ПИР-11 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, у ООО «Спектр» возникла обязанность по представлению и согласованию готовой документации с ответчиком, но не с органами государственной экспертизы, поскольку законом предусмотрена возможность возложения указанной обязанности только на заказчика или застройщика.

Доказательств направления документации на проведение государственной экспертизы ГКУ «ДКХС» после устранения выявленных экспертизой ранее недостатков, в материалы дела не представлено.

При этом, обязанность ГКУ «ДКХС» произвести окончательный расчет с ООО «Спектр» возникла с момента исполнения обязательств по передаче выполненного результата работ.

Поскольку иное не доказано сторонами спора, моментом надлежащего исполнения ООО «Спектр» обязательств из контракта № 3-ПИР-11 судом обоснованно признан момент направления заказчику откорректированной проектной документации – 31.03.2014.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления качества проектной документации, изготовленной истцом, учреждением не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Спектр» о взыскании с ГКУ «ДКХС» 166 014 руб. 60 коп. долга по оплате работ, выполненных по контракту № 3-ПИР-11, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обществом заявлено требование о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2013 года по июль 2014 года в размере 19 137 руб. 16 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного