Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А46-9729/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2009 года

                                                   Дело №   А46-9729/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-936/2009) Кофлера Михаила Петровича

на определение  Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 по делу № А46-9729/2006 (судья Мельник С.А.),

по  заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омсквагонзавод» Коновалова В.В.

об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов

при участии в судебном заседании представителей: 

от Кофлера М.П. – Иванищев С.Г. по доверенности б/н от 04.02.2009 (один год);

от конкурсного управляющего ОАО «Омсквагонзавод» Коновалова В.В. - адвокат Хохлов Ю.А. по доверенности б/н от 01.03.2008 (три года;

от ОАО «Омсквагонзавод» - адвокат Хохлов Ю.А. по доверенности б/н от 24.04.2008

установил:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2007 по делу № А46-9729/2007 открытое акционерное общество «Омсквагонзавод» (далее – ОАО «Омсквагонзавод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Володин А.Г.

            Определением арбитражного суда от 15.04.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов В.В.

            Конкурсный управляющий Коновалов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требования кредитора Кофлера М.П. в сумме 592 884 рубля 48 копеек.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2009 требование Кофлера М.П. по заработной плате в размере 592 884 рубля 48 копеек исключено из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

            Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Кофлер М.П. подал апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить, принять по вопросу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коновалова В.В.

            Податель жалобы указывает, что кредитор не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании 29.01.2009 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 41, кв. 16.

            Считает, что поскольку его требование было включено в реестр требований кредиторов, следовательно, у предыдущего конкурсного управляющего Володина А.Г. имелись все необходимые документы, подтверждающие задолженность в размере 592 884 рублей 48 копеек. Указывает, что его заработная плата, задолженность по которой и была включена в реестр требований кредиторов, отражена в бухгалтерских документах должника.

            От конкурсного управляющего должника Коновалова В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            В судебном заседании представитель кредитора Кофлера М.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил копии трудовой книжки Кофлера М.П.,   трудового договора от 16.03.2005, заключенного Кофлером М.П. с должником.

            Представитель конкурсного управляющего Коновалова В.В. в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  Пояснил, что адрес кредитора был взят из документов, имеющихся на предприятии, в решении собрания учредителей. Пояснил также, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адрес кредитора указан: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, 76/1-100, который и был указан при подготовке  заявления в суд. Предыдущий конкурсный управляющий должника Володин А.Г. новому конкурсному управляющему Коновалову В.В. бухгалтерские документы, в том числе по начислению и выплате заработной платы, не передавал, так как все компьютеры и документы бухгалтерского учета были похищены из бухгалтерии должника неустановленными лицами. Не отрицает того факта, что Кофлер М.П. был директором должника. Представил реестр требований кредиторов на 15.04.2008.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.04.2009 до 08.04.2009.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене исходя из следующего.

  Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

  Единственное исключение сформулировано в отношении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, которые включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (абзац второй пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Кроме того, лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из наличия между ними трудовых отношений (о выплате выходных пособий и заработной платы), являются кредиторами второй очереди.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований, а суд - выносить определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, на конкурсного управляющего законом возложена обязанность по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов требований кредиторов об оплате труда.

Это обусловлено наличием именно у арбитражного управляющего возможности документально подтвердить наличие, состав и размер требований по оплате труда.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 16 Закона о банкротства в реестре требований кредиторов должны быть указаны основания возникновения требований кредиторов.

            Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника по состоянию на 15.04.2008, предыдущим конкурсным управляющим должника Володиным А.Г. во вторую очередь данного реестра требований кредиторов 12.03.2008 на основании решения конкурсного управляющего включены требования кредитора Кофлера М.П. в сумме 592 884 рубля 48 копеек, составляющих задолженность по заработной плате. Основанием возникновения требования кредитора в реестре указаны данные бухгалтерского учета.

            Однако суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришел к выводу о том, что указанные арбитражным управляющим Володиным А.Г. в реестре требований кредиторов сами по себе данные бухгалтерского учета не могут квалифицироваться в качестве основания возникновения требований кредитора Кофлера М.П.

            При этом суд первой инстанции, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего Коновалова В.В. о том, что у него отсутствуют документы о задолженности ОАО «Омсквагонзавод» перед кредитором Кофлером М.П.,  пришел к выводу об исключении требований кредитора Кофлера М.П. из реестра требований кредиторов должника.

            Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции необоснованным в связи со следующим.

            Действительно, доказательств наличия у кредитора задолженности в размере 592 884 рубля 48 копеек (бухгалтерских документов) в материалы дела не представлено.

Между тем, у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений арбитражного управляющего Володина А.Г. о наличии у ОАО «Омсквагонзавод» задолженности по заработной плате кредитора Кофлера М.П.

Конкурсный управляющий Коновалов В.В. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтвердил факта отсутствия такой задолженности какими-либо доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего Коновалова В.В. сводятся только к тому, что арбитражным управляющим Володиным А.Г. ему не были переданы финансовые документы должника.

Однако само по себе отсутствие у нового конкурсного управляющего Коновалова В.В. сведений о задолженности по заработной плате кредитора Кофлера М.П. по причине отсутствия у него документов бухгалтерского учета в связи с их утратой в период конкурсного производства не означает, что эта задолженность отсутствует и фактически.

            Из представленных в апелляционный суд копий трудовой книжки и трудового договора от 16.03.2005 усматривается, что кредитор Кофлер М.П. занимал должность генерального директора должника и был уволен 06.06.2007 в связи с отстранением от должности руководителя организации должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

             Конкурсный управляющий Коновалов В.В. не отрицает факта занятия кредитором Кофлером М.П. должности директора у должника. Однако не привел в обоснование своего заявления никаких конкретных доводов и доказательств об отсутствии у ОАО «Омсквагонзавод» задолженности по заработной плате Кофлера М.П.

            При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции не установил факта необоснованного включения арбитражным управляющим Володиным А.Г. требований Кофлера М.П. в реестр требований кредиторов должника.

            В реестре требований кредиторов основанием включения требований Кофлера М.П. в реестр требований кредиторов указаны данные бухгалтерского учета, что прямо указывает на  то, что на момент включения требований  Кофлера М.П. в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий Володин А.Г. располагал такими данными.

            Поскольку документы бухгалтерского учета, как поясняет сам конкурсный управляющий  Коновалов В.В., были утрачены в связи с их хищением в период конкурсного производства, то именно конкурсный управляющий Коновалов В.В., обращаясь в суд с заявлением об исключении требований Кофлера М.П. из реестра требований кредиторов должника, должен был доказать факт необоснованности включения этих требований в реестр требований кредиторов.

            Конкурсный управляющий Коновалов В.В. таких доказательств суду не представил.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции об исключении требований Кофлера М.П. из реестра требований кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам, что привело к принятию неправильного по существу определения и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ влечет отмену этого определения.

            В связи с чем апелляционный суд считает необходимым обжалуемое определение  суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коновалова В.В.

            Апелляционная жалоба кредитора Кофлера М.П. подлежит удовлетворению.

            Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о не извещении кредитора о судебном заседании 29.01.2009 по надлежащему адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 41, кв. 16, суд апелляционной не принимает по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим  в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства гражданина.

Как следует из почтового уведомления о вручении определения суда первой инстанции от 26.11.2008 о принятии заявления и назначении судебного заседания на 23.12.2008, судебный акт был направлен судом первой инстанции по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, 76/1-100, указанному конкурсным управляющим Коноваловым В.В. в заявлении об исключении требований заявителя жалобы из реестра требований кредиторов.

По этому же адресу суд первой инстанции направил и последующее свое определение от 23.12.2008 об отложении судебного заседания на 29.01.2009.

В материалах дела имеются данные выписки из ЕГРЮЛ от 21.07.2008 № 12768а в отношении ОАО «Омсквагонзавод», согласно которым адресом заявителя жалобы является также: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, 76/1-100.

Следовательно, в соответствии со статьей 121 АПК РФ заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях 23.12.2008 и 29.01.2009  по вышеуказанному адресу.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

            Первоначальное определение суда от 26.11.2008 заявителю жалобы не было вручено органом связи по причине истечения срока хранения и возвращено в суд первой инстанции 26.12.2008, о чем свидетельствуют соответствующие отметки органа связи на почтовом уведомлении о вручении и конверте с определением суда от 26.11.2008.

Однако