Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А70-9696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А70-9696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13497/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу № А70-9696/2014 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) к Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени об оспаривании постановления от 13.08.2014 № ЦАО1386 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»  - представитель не явился, извещено;

от Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени - представитель не явился, извещена.

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее - ООО «Тюмень Водоканал», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени (далее - Комиссия, административный орган) от 13.08.2014 № ЦАО1386 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу № А70-9696/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу № А70-9696/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обязанность по соблюдению требований и устранению недостатков люков колодцев относительно уровня дорожного покрытия, возложена на соответствующий орган или организацию, в чьем ведении находится данная проезжая часть.

Комиссия в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя  в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании Договора аренды от  01.08.2012 № 72/12аук Общество владеет и пользуется  недвижимым муниципальным имуществом, относящимся к системе коммунальной инфраструктуры г.Тюмени в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Уполномоченным должностным лицом МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени» 29 июля 2014 года в ходе осмотра территории обнаружено, что на перекрестке улиц Немцова и Таборная в г.Тюмени люк колодца находится ниже уровня дорожного покрытия.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 29.07.2014.

По данному факту МКУ «Служба заказчика по благоустройству Центрального АО г. Тюмени» в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2014 по признакам статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Комиссией  13.08.2014 вынесено постановление № ЦАО1386, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. по факту нарушения части  19 статьи 12 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденного решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 года № 81.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу № А70-9696/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит основания для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Как следует из статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статьи 2 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее по тексту - Правила благоустройства), под объектами благоустройства понимается территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству.

Частью 19 статьи 12 Правил благоустройства установлено, что организации, в введении которых находятся подземные сети, инженерные коммуникации, обязаны следить за тем, чтобы люки колодцев были закрыты крышками, находились на уровне дорожных покрытий, очищать колодцы от мусора, незамедлительно производить ремонт колодцев и восстановление крышек люков.

Как указывалось ранее, Комиссией было установлено, что в нарушение процитированных норм права, Обществом на перекрестке улиц Немцова и Таборная в г.Тюмени не соблюдено требование о том, что люк колодца должен находиться на уровне дорожного покрытия.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Тот факт, что на перекрестке улиц Немцова и Таборная в г.Тюмени люк колодца находится ниже уровня дорожного покрытия установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра от 29.07.2014 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 31.07.2014, объяснениями представителя Общества Обметкина А.А.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по соблюдению требований и устранению недостатков люков колодцев относительно уровня дорожного покрытия, возложена на соответствующий орган или организацию, в чьем ведении находится данная проезжая часть отклоняется, поскольку частью 19 статьи 12 Правил благоустройства установлено, что данная обязанность возложена на организации, в введении которых находятся подземные сети, инженерные коммуникации.

В данном случае именно Общество на основании Договора аренды от  01.08.2012 № 72/12аук владеет и пользуется  недвижимым муниципальным имуществом, относящимся к системе коммунальной инфраструктуры г.Тюмени в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, следовательно, именно Общество обязано соблюдать требования частьи 19 статьи 12 Правил благоустройства.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены