Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А46-12402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2015 года

                            Дело №  А46-12402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13240/2014) фирмы «Smeshariki GmbH» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2014 года по делу № А46-12402/2014 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску фирмы «Smeshariki GmbH» (регистрационный номер 172758; место нахождения: Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7) к индивидуальному предпринимателю Немковой Татьяне Александровне (ОГРНИП 304553517000039; ИНН 553502829160) о взыскании 75 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

фирма Smeshariki GmbH (далее – фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Немковой Татьяне Александровне (далее – ИП Немкова Т.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, в том числе 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 321933 («Крош»), 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 321815 («Копатыч»), 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 321869 («Совунья»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 по делу № А46-12402/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт того, что истец (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) является правообладателем заявленных товарных знаков. Из жалобы следует, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства правообладания исключительными правами на товарные знаки, совокупность которых позволяет однозначно установить, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, указанные в исковом заявлении. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки совокупности доказательств, а только каждому доказательству в отдельности. Как указывает Smeshariki GmbH, смена местонахождения компании Smeshariki GmbH на адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331 Мюнхен была зарегистрирована 11.08.2009, в дальнейшем служебный адрес компании был изменён на адрес: Эрвальдер Штрассе 7, 81377 Мюнхен с регистрацией изменений 30.10.2013. Доказательства существования иной компании с наименованием Smeshariki GmbH, зарегистрированной по тому же адресу, в деле отсутствует. Из анализа нормы пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что регистрация каких-либо изменений в Государственном реестре товарных знаков и выданном свидетельстве на товарный знак является не обязанностью, а правом правообладателя. Суд не перешёл к рассмотрению спора в порядке общего производства, имея сомнения в принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – копии хронологической выписки из торгового реестра в отношении организации с регистрационным номером 164063.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как в силу части 2 статьи 272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем апелляционный суд не оценивает приложенное к ходатайству новое доказательство – копию хронологической выписки из торгового реестра в отношении организации с регистрационным номером 164063 и рассматривает повторно настоящее дело без учёта указанного доказательства.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, требования истца обоснованы тем, что фирме принадлежит исключительное право на товарные знаки № 321933 («Крош»), № 321815 («Копатыч»), № 321869 («Совунья»), на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008.

Согласно чеку № 118 от 13.10.2013, оформленному ответчиком, в указанную дату состоялась продажа свитера по цене 260 руб., содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321933 («Крош»), № 321815 («Копатыч»), № 321869 («Совунья»).

Истец, считая себя правообладателем вышеуказанных прав на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

Истец, ссылаясь на наличие на него исключительных прав на товарные знаки «Крош», «Копатыч», «Совунья», которые, как он считает, были нарушены ответчиком, прежде всего обязан доказать суду в порядке статьи 65 АПК РФ то, что он действительно обладает исключительными правами на товарные знаки в целях защиты своих нарушенных исключительных прав на эти товарные знаки.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать безусловный вывод о том, что фирма является правообладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывает на следующем.

Из представленных в материалы дела приложений к свидетельствам Российской Федерации на товарные знаки №№ 321933,  321815, 321869 (л.д. 14-18, 50, 58, 66) следует, что на основании договоров, зарегистрированных 17.06.2009, произведена смена первоначального правообладателя указанных товарных знаков ООО «Смешарики» на Смешарики ГмбХ, местом нахождения которой является адрес: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в названных документах, а также в самих свидетельствах, регистрационный номер Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) в торговом реестре не указан, в качестве индивидуализирующего признака приведён адрес: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен.

В зарегистрированных 17.06.2009 договорах от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 321933, 321815, 321869 (л.д. 51-56, 59-64) регистрационный номер Smeshariki GmbH (правопреемника) также не указан.

На основании указанных договоров от 01.08.2008, заключённых ООО «Смешарики» и Smeshariki GmbH (местонахождение: Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331) исключительное право на товарные знаки передано Smeshariki GmbH (местонахождение: Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331).

Таким образом, из вышеуказанных документов, в силу которых правообладателем товарных знаков «Крош», «Копатыч», «Совунья» является иностранное юридическое лицо – Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с местонахождением по адресу: Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331).

В официальной актуальной выписке из торгового реестра от 19.02.2014 истец указан под регистрационным номером № 172758, который не назван в документах, подтверждающих наличие исключительных прав.

Регистрационный номер Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) в торговом реестре в данных документах не указан, что исключает возможность определения тождества правообладателя с истцом на основании индивидуального регистрационного номера юридического лица.

Тождество правообладателя может быть определено исключительно на основании зарегистрированного места нахождения.

Истец находится совершенно по другому адресу: Эрвальдер штрассе, 7, 81377 Мюнхен (л.д. 35-38).

Ссылка подателя жалобы на сведения, изложенные в официальной актуальной выписке из регистрационного реестра, отклоняется, поскольку данная выписка не устраняет названных противоречий.

Как следует из данной выписки и как утверждает сам податель жалобы, его служебный адрес был зарегистрирован на Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331 только 11.08.2009. Между тем, регистрация товарных знаков за правообладателем в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания относится к июню-июлю 2009 года. То есть правообладатель был зарегистрирован по этому адресу ранее определения служебного адреса истцом.

Несовпадение адреса истца в торговой выписке с адресом действительного правообладателя свидетельствует о противоречии, которое в рамках настоящего спора истцом не устранено, а именно: не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие тождественность истца с действительным правообладателем.

Ссылка истца на информационное письмо № 07/Ю от 16.04.2014 (л.д. 133) также является несостоятельной.

Доказательств тождества ООО «Смешарики», расположенного в г. Санкт-Петербурге по адресу Петроградская набережная, д. 34, с прежним правообладателем, располагавшимся по адресу г.Санкт-Петербург, Итальянская ул. 33 лит А, пом.1Н (RU), также не представлено. Поэтому данное письмо не обладает признаком достоверности.

Довод заявителя о том, что в соответствии с положениями Германского Гражданского кодекса наименование создаваемой организации должно быть уникально и сходство наименования с уже имеющимся в реестре является основанием для отказа в регистрации нового юридического лица, правильно отклонен судом, так как не доказан.

Ссылка заявителя на статью 14 АПК РФ не имеет отношения к данному вопросу.

Статья 14 АПК РФ регулирует случаи необходимости применения норм иностранного права в спорных правоотношениях, на основании которых суд обязан разрешить спор.

Так, согласно части 5 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права.

Между тем в данном случае речь идет о доказывании тождества в целях подтверждения наличия исключительных прав, поэтому бремя доказывания распределяется в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ также отклоняется. Данная норма по своему смыслу не может применяться в ситуации, когда у суда имеется только законная фикция извещения ответчика о наличии спора (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), а сведениями о том, что ответчик располагает сведениями о начавшемся споре и уклоняется от участия в нем, суд не располагает.

Суд в любом случае обязан проверить наличие у истца достоверных доказательств исключительных прав на товарные знаки, учитывая публичный характер их охраны.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом представлены выписки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания по состоянию на 28.05.2012 года, которые нельзя признать актуальными, учитывая, что иск подан в сентябре 2014 года.

Изменение правообладателя за данный период также не исключается.

Исходя из сказанного, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие у истца исключительных прав на товарные знаки и права требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительного права на перечисленные выше товарные знаки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2014 года по делу № А46-12402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин