Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А75-4569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75,

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А75-4569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14444/2014, 08АП-14488/2014) общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» (далее – ООО «Квантум Сиб-Маркет», истец), а также общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (далее – ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт», ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2014 по делу № А75-4569/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое

по исковому заявлению ООО «Квантум Сиб-Маркет» (ОГРН 1028601869504, ИНН 8620014745)

к ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» (ОГРН 1068609004463, ИНН 8609223921)

о взыскании 48 011 812 руб. 79 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» о взыскании денежной суммы в размере 40 336 314 руб. 78 коп., в том числе основного долга по договору аренды движимого имущества в размере 13 172 908 руб. 54 коп. и пени в размере 27 163 406 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в пользу ООО «Квантум Сиб-Маркет» взыскана денежная сумма в общем размере 26 754 601 руб. 19 коп., в том числе 13 172 908 руб. 54 коп. – основной долг, 13 581 692 руб. 65 коп. – договорной неустойки (пени).

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, а также на то, что форма соглашения о неустойке сторонами договора аренды соблюдена, поэтому требования истца о взыскании суммы основного долга и пени являются обоснованными. Суд первой инстанции также отметил, что представленный истцом расчет неустойки составлен арифметически верно, с учетом предъявляемых требований и условий договора аренды.

Уменьшая заявленных истцом размер пени, подлежащей взысканию с ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт», суд первой инстанции указал на то, что договором предусмотрен высокий, в сравнении со ставкой рефинансирования, размер неустойки, а также на то, что на момент рассмотрения дела ответчик долг частично погасил, поэтому в рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для снижения размера неустойки до 13 581 692 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Квантум Сиб-Маркет» и ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере и о принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, ООО «Квантум Сиб-Маркет» ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что предусмотренный договором аренды размер неустойки установлен в целях обеспечения исполнения соответствующего обязательства и не является очевидно чрезмерным. Кроме того, истец указывает, что частичное погашение ответчиком основного долга со значительным нарушением сроков оплаты, установленных договором, не снимает с ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» ответственности по уплате договорной неустойки.

ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором аренды, поскольку приложенная к исковому заявлению претензия не содержит требований о погашении задолженности и пени в размере, указанном в исковом заявлении.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции недостаточно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку пени в размере 13 581 692 руб. 65 коп., исчисленные исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки и взысканные с ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» в пользу ООО «Квантум Сиб-Маркет», явно превышают размер возможных убытков от ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. По мнению ответчика, судом первой инстанции недостаточно учтено то обстоятельство, что задолженность по договору аренды ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» частично погашена, и то, что ответчиком принимаются все возможные меры для погашения задолженности в полном объеме.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых стороны спора не согласились с доводами друг друга, приведенными в апелляционных жалобах, просили отказать в удовлетворении требований жалобы, поданной противоположной стороной спора.

К письменному отзыву ООО «Квантум Сиб-Маркет» приложены дополнительные документы (претензия от 04.07.2013 и почтовые документы, подтверждающие вручение такой претензии ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт»), которые уже имеются в материалах дела и повторное представление которых в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрено. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщает обозначенные документы к материалам дела. Данные документы будут возвращены ООО «Квантум Сиб-Маркет» вместе с копией настоящего постановления.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб не заявляли. ООО «Квантум Сиб-Маркет» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 01.01.2013 № 10/РИВР-13-в (далее также – Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, движимое имущество (пункт 1.1. Договора).

Срок действия Договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013, а в части платежей – до полного их исполнения (пункт 6.1. Договора).

Предмет договора, арендная плата и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 60-90 календарных дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ денежными средствами на расчетный арендодателя, либо иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон. Датой оплаты считается дата списания средств со счета арендатора.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае просрочки уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю штрафную пеню в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (т.1 л.д.10-14).

По утверждению истца, внесение арендной платы производилось ответчиком с нарушением установленного Договором порядка уплаты арендных платежей, в связи с чем, у ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» возникла задолженность перед ООО «Квантум Сиб-Маркет» за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года в размере 13 172 908 руб. 54 коп.

В связи с наличием у ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» задолженности по Договору, истец направил ответчику претензию от 04.07.2013 № 41 с требованием погасить задолженность, а также с предупреждением о возможности использования истцом права на взыскание с ответчика договорной неустойки (т.1 л.д.28-29).

Поскольку ответчик оплату арендных платежей в полном объеме в установленный претензией срок не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

24.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из представленного в материалах дела договора от 01.01.2013 № 10/РИВР-13-в аренды движимого имущества, его сторонами (ООО «Квантум Сиб-Маркет» и ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт») установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением условий такого договора (пункт 8.3 Договора – т.1 л.д.14).

При этом ООО «Квантум Сиб-Маркет» в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» обязанности по уплате предусмотренных Договором арендных платежей, и во исполнение требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлена претензия от 04.07.2013 № 41, которая вручена ответчику 09.08.2013 (см. почтовое уведомление – т.1 л.д.30) и в которой истцом указано на необходимость погашения имеющейся у ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» задолженности, а также на намерения ООО «Квантум Сиб-Маркет» в случае неоплаты ответчиком долга принудительно взыскать с ООО «РуссИнтеграл «Варьеган-Ремонт» сумму образовавшейся задолженности и начисленные на неё пени (т.1 л.д.28-29).

В указанной претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты основного долга по Договору, а также привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

При этом неуказание размера пени, вопреки доводам ответчика, не свидетельствуют о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Системный анализ положений норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требование об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскание задолженности не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями о её уплате в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска. При этом требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем – после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что действия по удовлетворению претензии ООО «Квантум Сиб-Маркет» от 04.07.2013 № 41