Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А75-4247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А75-4247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14503/2014) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 октября 2014 года по делу № А75-4247/2014 (судья И.В. Зуева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 74 091 руб. 59 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – истец, ООО СК «Цюрих») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания Югория» (далее – ответчик, ОАО «ГСК «Югория») о взыскании 74 091 руб. 59 коп. – ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 08.05.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.07.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 31.10.2014 по делу № А75-4247/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Цюрих» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СК «Цюрих» указывает, что в силу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о наличии оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, ошибочен. Считает, что учет износа узлов и деталей, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рассматриваемом деле не может быть применим к правоотношениям между ООО СК «Цюрих» и ОАО «ГСК «Югория», так как они возникают не в рамках выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ГСК «Югория» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО «ГСК «Югория» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО СК «Цюрих», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак Т 898 РЕ 174, под управлением водителя Атабадзе Е.Г. и автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак А 733 КВ 174, под управлением водителя Мирзоян А.В. В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно определения 75 ОВ от 28.02.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 25) водитель Мирзоян А.В., управляя автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак А 733 КВ 174 и водитель Атабадзе Е.Г., управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак Т 898 РЕ 174 совершили между собой столкновение.

На момент ДТП автомобиль марки Мазда, государственный регистрационный знак Т 898 РЕ 174 был застрахован в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих Ритейл») по договору страхования транспортных средств ДСТ-0001032797 по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 16).

Согласно экспертному заключению № 233033 от 14.10.2013 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак Т 898 РЕ 174 (л.д. 36-45), стоимость ремонта составляет 308 262 рубля, стоимость ремонта с учетом износа – 234 170 рублей 41 копейка.

Истец признал данное ДТП страховым случаем и платежными поручениями № 59177 от 08.04.2013, № 122148 от 09.07.2013 (л.д. 46, 47) выплатил страховое возмещение по договору страхования в общем размере 315 935 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мирзоян А.В., управлявшего автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный знак А 733 КВ 174, была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» на основании полиса серии ВВВ № 0606565565.

Согласно доводам истца, по указанному страховому полису ОАО «ГСК «Югория» возместило ООО СК «Цюрих» 120 000 рублей. Таким образом, требования ООО СК «Цюрих» в рамках ФЗ «Об ОСАГО» удовлетворены.

Требования ООО СК «Цюрих» к ОАО «ГСК «Югория» о возмещении 74 091 рубля 59 копеек основаны на договоре добровольного страхования автогражданской ответственности (ДГО) 04-033602-19/12.

ООО СК «Цюрих» в порядке статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось с предложением о добровольном возмещении ущерба в ОАО ГСК «Югория» и ОАО ГСК «Югория» в добровольном порядке возместило часть ущерба в размере 114 170 рублей 41 копейки (по полису ДГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил сумму страхового возмещения в размере 74 091 рубля 59 копеек, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

31.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

ООО СК «Цюрих» обратилось с иском к ответчику как к страховщику виновника ДТП.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В пункте 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу статьи 3 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и пунктом 63 Правил ОСАГО при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

С учетом изложенного, истец приобретает право требования со страховщика лица, причинившего вред, сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, поскольку положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Согласно экспертному заключению № 233033 от 14.10.2013 (л.д. 36-45), стоимость ремонта автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак Т 898 РЕ 174, с учетом износа составила 234 170 рублей 41 копейку.

Согласно пояснениям истца, ОАО «ГСК «Югория» возместило ООО СК «Цюрих» ущерб на общую сумму 234 170 рублей 41 копейка (120 000 рублей + 114 170 рублей 41 копейка).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 74 091 руб. 59 коп. являются законными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что учет износа узлов и деталей, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рассматриваемом деле не может быть применим к правоотношениям между ООО СК «Цюрих» и ОАО «ГСК «Югория», так как они возникают