Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А81-3728/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2009 года

                                                          Дело № А81-3728/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-475/2009) Маркина Михаила Николаевича и Маркина Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2008 года по делу № А81-3728/2008 (судья Соколов С.В.), вынесенное по иску Маркина Михаила Николаевича и Маркина Дмитрия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Ядыкиной Анне Николаевне о взыскании 1 265 839 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании: 

Маркин Михаил Николаевич, Маркин Дмитрий Михайлович, предприниматель Ядыкина Анна Николаевна – не явились,

                                                                   установил:

Маркин Михаил Николаевич, Маркин Дмитрий Михайлович 12.09.2008 обратились к мировому судье в г. Ноябрьске с иском к предпринимателю Ядыкиной Анне Николаевне о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 646 247 руб. 62 коп. в пользу Маркина М.Н. и в размере 619 591 руб. 84 коп. в пользу Маркина Д.М.

Определением мирового судьи участка № 5 МО г. Ноябрьск от 21.07.2008  гражданское дело № 2-3076-5-08 передано в арбитражный суд г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 118-119 т. 1).

 В обоснование определения суд указал, что трудовые договоры ответчиком с истцами не заключались, в подтверждение существующей задолженности истцы представили договор аренды автомобиля с водителем, заключенный с предпринимателем Ядыкиной А.Н., в связи с чем данный спор является гражданско-правовым (имущественным) и не вытекает из трудовых отношений.

Апелляционным определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2008 определение мирового судьи участка № 5 МО г. Ноябрьск от 21.07.2008 по делу № 2-3076-5-08 оставлено без изменения, частные жалобы Маркина М.Н. и Маркина Д.М. – без удовлетворения (л.д. 11-12 т. 2).

В обоснование определения суд указал, что истцы являются индивидуальными предпринимателями. В резолютивной части определения указано об оставлении без изменения определения мирового судьи участка № 5 МО г. Ноябрьск от 21.07.2008 о передаче гражданского дела № 2-3076-5-08 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2008  переданное гражданское дело принято к производству (с присвоением делу номера  А81-3728/2008 - л.д.1 т.1).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2008 производство по делу № А81-3728/2008 в части взыскания с предпринимателя Ядыкиной А.Н. в пользу Маркина М.Н. 646 247 руб. 62 коп. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск прекращено. Исковые требования Маркина Д.М. к предпринимателю Ядыкиной А.Н. о взыскании 619 591 руб. 84 коп. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск оставлены без рассмотрения.

В обоснование определения суд указал, что предметом иска являются требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, то есть требования, возникшие из трудовых правоотношений, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Судом указано, что само по себе наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда; в отношении взыскания задолженности по договору аренды автомобиля, заключенному между Маркиным М.Н. и предпринимателем Ядыкиной А.Н., Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа возбуждено самостоятельное производство по делу № А81-3711/2008. Требования Маркина Д.М. оставлены без рассмотрения, поскольку исковое заявление им не подписано.

Возражая против вынесенного судом определения, Маркин М.Н. и Маркин Д.М. в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права о недопущении споров о подсудности (часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), часть 4 статьи 33 ГПК РФ).

Предприниматель Ядыкина А.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Истцы заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Истцы и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда от 24.11.2008 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из части 1 статьи 49 АПК РФ следует, что спор рассматривается арбитражным судом по заявленным истцом предмету и основаниям. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право арбитражного суда по собственной инициативе изменить предмет или основания иска.

Предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска – это замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Предметом иска, заявленного в рамках настоящего дела, является взыскание задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают в том числе исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из обстоятельств дела и предъявленного иска следует, что материально-правовое требование к ответчику основано на обстоятельствах о фактически сложившихся между ответчиком и истцами трудовых отношениях.

В определении об оставлении без движения искового заявления от 18.09.2008 по делу № А81-3728/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа предлагал истцам уточнить заявленные исковые требования, подтвердить, что данный спор носит экономический характер, возник из гражданских правоотношений и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходатайстве от 13.10.2008 Маркин М.Н. и Маркин Д.М. указали, что уточнить исковые требования не представляется возможным, поскольку исковое заявление к предпринимателю Ядыкиной А.Н. передано в арбитражный суд определением мирового судьи, вступившим в законную силу, но истцы полагают, что спор является трудовым (л.д. 23 т. 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность рассмотрения споров с участием индивидуальных предпринимателей, отклоняется, поскольку иск о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 646 247 руб. 62 коп. заявлен Маркиным М.Н. не в качестве предпринимателя, а как гражданином, находившимся в трудовых отношениях с ответчиком.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части иска Маркина М.Н. о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 646 247 руб. 62 коп.  

Исковые требования Маркина Д.М. к предпринимателю Ядыкиной А.Н. о взыскании 619 591 руб. 84 коп. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск правомерно оставлены без рассмотрения, поскольку исковое заявление Маркиным Д.М. действительно не подписано.

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данной нормой не предусмотрены исключения, связанные с участием лица, указанного в исковом заявлении в качестве истца, в судебных заседаниях.

В силу пункта 22  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда от 24.11.2008 не имеется. Апелляционная жалоба истцов - Маркина М.Н. и Маркина Д.М. оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истцов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2008 года по делу № А81-3728/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков