Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А46-9948/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А46-9948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14543/2014) индивидуального предпринимателя Рогонова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2014 года по делу № А46-9948/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Рогонова Андрея Николаевича (ОГРНИП 307540334000012, ИНН 540323396528) к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд Новосибирск» (ОГРН 1125543008513, ИНН 5503233603) о признании договора недействительным,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Иванова Татьяна Вячеславовна

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд Новосибирск» – представитель Зимницкая А.С. по доверенности б/н от 29.10.2013 сроком действия три года;

установил:

индивидуальный предприниматель Рогонов Андрей Николаевич (далее – ИП Рогонов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелир Трейд Новосибирск» (далее – ООО «Ювелир Трейд Новосибирск», ответчик) о признании недействительными договоров поставки ювелирных изделий № 124 от 15.03.2013, № 125 от 15.03.2013, № 127 от 15.03.2013, № 128 от 15.03.2013, № 129 от 15.03.2013, № 130 от 15.03.2014, № 135 от 19.03.2013, № 96 от 28.03.2013, № 143 от 28.03.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу № А46-9948/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Татьяна Вячеславовна.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2014 года по делу № А46-9948/2014 в удовлетворении  иска  отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что действий по одобрению спорных сделок ИП Рогонов А.Н. не совершал. Подача апелляционной жалобы не может являться одобрением сделок.

            От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  Общество просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1  статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            В заседании суда представитель ООО «Ювелир Трейд Новосибирск» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

             Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу № А46-13913/2013 с ИП Рогонова А.Н. в пользу ООО «Ювелир Трейд Новосибирск» взыскано 378 608 руб. 45 коп. задолженности по договорам поставки ювелирных изделий № 124, № 125, № 127, № 128, № 129, № 130 от 15.03.2013, № 135 от 19.03.2013, № 96, № 143 от 28.03.2013,  297 207 руб. 28 коп. неустойки, судебные издержки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требует признания  указанных  договоров недействительными.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.  

В качестве правового основания своих требований истец ссылается на нормы статей 166, 167, 183 ГК РФ. По мнению истца, основанием для признания договоров недействительными в соответствии с указанными нормами права является то, что предприниматель договоры не подписывал, от отмени предпринимателя договоры подписала и исполняла Рогонова Т.И., которая к моменту заключения договоров не являлась работником предпринимателя.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

            В силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

   Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Таким образом, положения статьи 183 ГК РФ предусматривает последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, то есть лицом, которое не наделено правом выступать от чужого имени либо наделено таким правом, но выходит за пределы предоставленных полномочий.

При отсутствии у лица полномочий выступать от чужого имени по общему правилу не создаются никакие права и обязанности для представляемого. Совершённая сделка для другого лица является незаключённой.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения ( п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57).

Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных разъяснений, пришел к правильному выводу о том, что  оспариваемые сделки были одобрены  истцом.

Законом не установлено определенно, какие именно действия следует рассматривать как одобрение сделки. По смыслу вышеуказанных разъяснений  одобрением могут  быть как конкретные действия, связанные с исполнением сделки,  так и поведение лица, из которого явно следует одобрение сделки.

В связи с указанным, суд первой инстанции при оценке доводов истца принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом была подписана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2014 по делу № А46-13913/2013 (лист настоящего дела 95), в которой на листе 1 в абзаце 3 указано следующее: «Действительно между мною и истцом были заключены договоры на поставку ювелирных изделий из драгоценных материалов и аксессуаров для ювелирных изделий №№ 124, 125, 127, 128, 129, 130 от 14.03.2013, № 135 от 19.03.2013, №№ 96, 143 от 28.03.2013. … Я не отрицаю сумму основного долга в размере 378 608 руб. 45 коп., однако непонятно, за какой период рассчитана неустойка…».

На листе 2 апелляционной жалобы (лист настоящего дела 96) указано: «…Считаю, что необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что продукция, которую поставлял истец, характеризовалась неустранимым браком: 15.07.2013 был осуществлён возврат товара на общую сумму в размере 243 900 руб. 80 коп. …».

Такая позиция истца в рамках рассмотрения арбитражного дела № А46-13913/2013 очевидно свидетельствует о том, что действия третьего лица по заключению спорных договоров предпринимателем  одобрялись.

Обратное из материалов дела не следует и истцом не доказано. Как следует из материалов дела, до обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договорам поставки предприниматель не заявлял каких либо возражений о том, что сделки заключены не от его имени. Равно как и не заявил таких возражений при рассмотрении дела о взыскании задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве основания недействительности (ничтожности)  договоров  истец ссылается на несоответствие  их закону, а именно, статье 183 ГК РФ.

Между тем, по данному основанию, исходя из смысла статьи 183 ГК РФ, спорные сделки не могут быть признаны недействительными.

Статья 183 ГК РФ предусматривает иные последствия сделки, совершённой неуполномоченным лицом, а именно: 1) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица; 2) при последующем одобрении сделки лицом, от имени и в интересах которого она была совершена, сделка считается заключённой от имени лица её одобрившего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам ввиду их необоснованности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2014 года по делу №  А46-9948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих