Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А75-8577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2015 года

                                                 Дело №   А75-8577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14852/2014) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2014 года по делу № А75-8577/2014 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) к обществу с ограниченной ответственностью «БЫТОВОЙ КОМПЛЕКС «КРИСТАЛЛ» (ОГРН 1058600223824, ИНН 8610017472) о расторжении договора аренды и об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани – Бурдиной О.Н. (паспорт, доверенность № 11 от 20.01.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «БЫТОВОЙ КОМПЛЕКС «КРИСТАЛЛ» – Юрчишина В.Ф.  (паспорт, директор, решение от 30.03.2012);

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЫТОВОЙ КОМПЛЕКС «КРИСТАЛЛ» (далее – ответчик, ООО «БК «КРИСТАЛЛ») о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Нягани от 15.08.2007 № 1859, об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи объект муниципального нежилого фонда: г. Нягань, ул. Авиационная, д. 3, банно-прачечный комбинат, общей площадью 1 386,2 кв.м.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Нягани от 15.08.2007 № 1859 (далее - договор).

Решением от 17.11.2014 по делу № А75-8577/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований Департамента отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы Департамента, а именно: существенным нарушением договора аренды является нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате аренды, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора, а также нарушение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.9. договора, выразившееся в передаче в субаренду арендованного имущества в нарушение требований Федерального закона «О защите конкуренции» без проведения торгов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции рассматривает в качестве дополнения к апелляционной жалобе. Доказательств отправки либо вручения ООО «БК «КРИСТАЛЛ» данных пояснений (дополнений к апелляционной жалобе) Департаментом не представлено.

Поскольку данные пояснения до судебного заседания лицам, участвующим в деле не направлялись, в связи с чем у лиц, участвующих в деле, отсутствовала возможность ознакомиться с указанными пояснениями (дополнениями к апелляционной жалобе) до судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе (дополнений к апелляционной жалобе).

Указанные пояснения (дополнения к апелляционной жалобе) фактически Департаменту не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», однако в связи с вышеизложенным оценке судом не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамент поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «БК «КРИСТАЛЛ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Нягани от 15.08.2007 № 1859 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда – г.Нягань, ул.Авиационная, д.1, помещении химчистки, общей площадью 241 кв.м.; г.Нягань, ул.Авиационная, д.3, банно-прачечный комбинат, общей площадью 1 386, 2 кв.м. (далее – объект); передаваемый объект используется для предоставления услуг населению (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора настоящий договор вступает в силу с 15 августа 2007 года, имущество считается переданным с 15 августа 2007 года.

По акту приема-передачи от 15.01.2007 (приложение № 1 к договору) объект передан арендатору.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения от 27.12.2010, от 29.10.2013.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора, оснований для признания договора незаключенным у суда не имеется.

Как утверждает истец, арендатор должным образом не исполнял обязательства по уплате арендных платежей, допускал просрочку в оплате аренды более двух раз подряд, а также в нарушение условий договора передал арендуемые объекты в субаренду третьим лицам без проведения торгов, чем нарушил требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Письмом от 25.07.2014 № 8583 Департамент предложил расторгнуть договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Нягани от 15.08.2007 № 1859 и подписать соглашение о расторжении договора, мотивировав тем, что арендатор неоднократно с 2008 года, систематически более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также тем, что арендатор передал в субаренду нежилые помещения с нарушением требований Федерального закона «О защите конкуренции».

Отказ арендатора от расторжения договора явился основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

17.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок (пункт 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Установив, что на момент рассмотрения дела общество погасило долг по арендным платежам, суд, сочтя, что оснований для применения столь крайней меры ответственности, как расторжение договора,  отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды и возвращении объекта аренды.

Ссылка управления на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» не может быть принята во внимание, так как содержащиеся в нем разъяснения касаются прав арендодателя предъявить в разумный срок иск о расторжении договора после уплаты долга, но не о безусловной обязанности суда удовлетворять такие исковые требования.

Поскольку ответчик в разумный срок уплатил задолженность, иных нарушений обязательств по договору аренды на момент рассмотрения спора им не допущено, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд правомерно посчитал избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

В связи с этим сохранение арендных правоотношений Департамента и общества по договору аренды не противоречит закону. Данная правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в  постановлениях от 07.11.2014 по делу № А03-4076/2014, от 10.12.2014 № Ф04-11883/2014 по делу № А03-4496/2014.

Кроме того, апелляционная коллегия при рассмотрении жалобы учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе длительность и возмездность договорных отношений сторон, социальную значимость деятельности ответчика (по утверждению ответчика, сделанному в судебном заседании апелляционной инстанции и не опровергнутому представителем истца, арендуемый объект является единственной в городе Нягани общественной баней, прачечные услуги оказываются в основном медицинским учреждениям города); кроме погашения задолженности по арендной плате на момент рассмотрения спора по существу ответчиком погашена и задолженность по уплате всех финансовых санкций за раннее допущенные просрочки оплаты.

Департамент как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на нарушение ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.9 договора, которое, по мнению истца, выразилось в заключении ответчиком договоров субаренды от 01.01.2014 с нарушением требований Федерального закона «О защите конкуренции», т.е. без проведения торгов.

Согласно подпункту «в» пункта 5.3. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невыполнения арендатором обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.9. договора.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора арендатор взял на себя обязательство не передавать третьим лицам в пользование и владение арендованный объект без письменного разрешения арендодателя.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и истцом не отрицается, что такое согласие ответчик от арендодателя получил, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Департамента от 20.09.2007.

Данное согласие арендодателем не отзывалось, что представитель истца в судах первой и апелляционной инстанций не отрицал. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд отмечает, что к рассматриваемым отношениям сторон нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не применимы, поскольку ответчик не является органом власти, государственным или муниципальным предприятием и учреждением, как и иным лицом, осуществляющим в соответствии с частью 5 статьи 17.1 данного Федерального закона функции по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 ноября 2014 года по делу № А75-8577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич