Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А46-26/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 апреля 2009 года

                                                      Дело №   А46-26/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-931/2009, 08АП-931/2009) индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича на  определение Арбитражного суда  Омской области  от  16 декабря 2008 года  по делу № А46-26/2008 (судья  Мартыненко Ю.В.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Осокинское»,

при участии в судебном заседании: 

Моисеева Александра Тимофеевича лично, предъявлен паспорт,

от акционерное коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество» - представитель Албутов А.А. по доверенности от 03.12.2007 № 01-55,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Осокинское» Кущенко О.В. лично, предъявлен паспорт,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2008 по делу № А46-26/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Осокинское» (далее – ООО «Осокинское», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мецлер Ирина Давыдовна.

В порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  Моисеев Александр Тимофеевич  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Осокинское» требования в размере 16124331,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2008 по делу № А46-26/2008 требование Моисеева А.Т. в сумме 16124331,0 рублей, в том числе: по договору займа № 27/08 от 27.08.2007 в сумме 16112131,0 рублей (9910000 рублей – основной долг, 4543709,0 рублей – проценты на невозвращенную сумму займа по ставке 0,2%), по договору займа б/н от 27.09.2007 года в сумме 12200,0 рублей (10120,0 рублей – вознаграждение по договору в размере 2%, 2080,0 рублей - проценты на невозвращенную сумму займа  по ставке 0,2%) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Осокинское» как требование по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2008 по делу № А46-26/2008 ООО «Осокинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кущенко Юлия Александровна.

Моисеев А.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов  в части требования по договору займа от 27.08.2007 № 27/08 в сумме 16112131,0 рублей, а именно: указать, что данное требования обеспечено залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2008 по делу № А46-26/2008 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что при первоначальном обращении в суд с заявлением об установлении требования заявителю было отказано в признании его требования обеспеченным залогом имущества.  Суд усомнился в фактической дате представленных заявителем документов  – договора ипотеки и договора залога от 21.11.2007; в связи с чем указал на их недействительность, поскольку доказательств согласия временного управляющего ООО «Осокинское» на передачу имущества в залог не представлено. Также, сослался на то, что договор ипотеки, зарегистрированный 14.07.2008, являлся недействительной сделкой, заключение которой противоречит пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающей, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) не допускается наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Моисеев А.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить в части отказа во внесении в реестр требований должника изменений, касающихся обеспечения требований Моисеева залогом недвижимого имущества по договору ипотеки б/н от 21.11.2007 года

Податель жалобы указывает, что представленный суду договор ипотеки соответствует требованиям закона, поэтому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора

Считает необоснованным вывод суда о том, что реальная дата подписания договора ипотеки не соответствует дате, в нем указанной, поскольку  и при первоначальном обращении в суд стороны не оспаривали факт  передачи в  залог недвижимого имущества; имущество, указанное  в договоре ипотеки от 21.11.2007 соответствует имуществу, указанному в дополнительном соглашении № 1 от 27.08.2007, которому  суд давал оценку при  рассмотрении требований  кредитора по существу.

В заседании суда Моисеев А.Т. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое  определение отменить, удовлетворить его заявление о внесении изменений в реестр требований  кредиторов, касающихся договора ипотеки.

Конкурсный управляющий пояснил суду, что не имеет возражений против заявления кредитора. В отзыве указано, что сумма займа, предоставленная Моисеевым А.Т. должнику, не вызывает сомнений в законности намерения сторон обеспечить исполнение обязательств должника передачей имущества в залог.

Представитель конкурсного кредитора Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации также считает, что представленные кредитором договор залога и договор ипотеки соответствуют требованиям законодательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверка оспариваемого  определения осуществляется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части  - в части отказа во внесении в реестр требований должника указания на обеспечение требования Моисеева А.Т. залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 21.11.2007 года.

В остальной части – в части отказа во внесении в реестр требований должника указания на обеспечение требования Моисеева А.Т. залогом движимого имущества по договору залога от 21.11.2007 года и по договору № 2 от 28.11.2007 года законность и обоснованность обжалованного определения не проверяется.

Проверив законность  и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 16.12.2008 по делу № А46-26/2008 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в этой части с принятием нового судебного акта об удовлетворении  заявления кредитора.

Залог является  одним из способов обеспечения обязательств, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству - залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежат это имущество - залогодателя (статья    334 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)»

Согласно установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований кредиторов требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди, и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными конкурсными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Обращение в суд с заявлением мотивировано  тем, что требование Моисеева А.Т. в сумме 16112131,0 рублей,  составляющих  задолженность ООО «Осокинское» по договору займа от 27.08.2007 № 27/08, является требованием, обеспеченным залогом недвижимого имущества должника. Обоснованность размера требования  установлена  вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 28.05.2008 года.

Кредитором представлен договор ипотеки от 21.11.2007 года, в соответствии с которым ООО «Осокинское» в счет обеспечения исполнения своих обязательств по возврату денежных средств по  договору займа от 27.08.2007, передало в залог Моисееву А.Т. недвижимое имущество, расположенное по адресу: с. Осокино,  ул. Южная (л.д. 16-18).

Договор ипотеки зарегистрирован 14.07.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона об ипотеке.

Требование по обязательству, обеспеченному ипотекой и указанному в названном договоре, включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 28.05.2008 года по делу А46-26/2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленному кредитором договору ипотеки судом первой инстанции дана ненадлежащая и неправомерная оценка.

Договор ипотеки от 21.11.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке.

 Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку договор ипотеки в установленном порядке не оспорен, у суда отсутствовали основания для вывода о его недействительности (ничтожности).

Суд не вправе оценивать с точки зрения действительности договор, зарегистрированный в установленном законом порядке, в отсутствие иска о признании его недействительным. В противном  случае положения закона о том, что государственная регистрация договора является единственным доказательством зарегистрированного права, лишаются всякого смысла.

Требование кредитора предъявлено в надлежащие сроки, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что заявление кредитора подлежит удовлетворению, а обжалуемое  определение - отмене в обжалуемой части в соответствии с пунктами  2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2008 по делу № А46-26/2008 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «Осокинское» в отношении требования конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича  по договору займа № 27/08 от 27.08.2007 в размере 16112131,0 рублей.

Считать данное требование обеспеченным залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 21.11.2007 года, зарегистрированному 14.07.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова