Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А46-11798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А46-11798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14760/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2014 года по делу № А46-11798/2014 (судья Т.В. Целько), принятое по иску индивидуального предпринимателя Рамих Елены Николаевны (ИНН 550305637632, ОГРН 304550431600242) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 1 252 795 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Степанова Е.С.  (удостоверение № 0804/13 от 12.12.2013, доверенность № 1895 от 05.02.2015);

от индивидуального предпринимателя Рамих Елены Николаевны – Герцева В.Е. (паспорт, доверенность от 19.08.2014);

установил:

индивидуальный предприниматель Рамих Е.Н. (далее – ИП Рамих Е.Н., истец) обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 1 252 795 руб. 57 коп., из которых 1 100 260 руб. 59 коп. – неосновательное обогащение, 152 534 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 932 465 руб. 55 коп. в части требовании о взыскании неосновательного обогащения, до 146 590 руб. 65 коп. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.11.2014 по делу № А46-11798/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ИП Рамих Е.Н. удовлетворил частично. С Департамента за счёт казны муниципального образования в пользу ИП Рамих Е.Н. взыскано 1 077 598 руб. 22 коп., из которых 932 465 руб. 55 коп. – неосновательное обогащение, 145 132 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 23 758 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Рамих Е.Н. из федерального бюджета возвращено 1 769 руб. 54 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6620 от 25.08.2014 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что оценщиком определяется рыночная стоимость объекта недвижимости, сложившаяся на рынке, вне зависимости от того, является или нет продавец объекта недвижимости плательщиком налога на добавленную стоимость. Суд не дал оценки письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.10.2011 № Д05-3241, согласно которому с 01.04.2011 при заключении договоров на реализацию нежилых помещений рыночная стоимость имущества, полученная по результатам оценки, не подлежит уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Рамих Е.Н. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.09.2011 стороны спора заключили договор купли-продажи № 125, в соответствии с условиями которого муниципальное образование город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (продавец) передало в собственность, а индивидуальный предприниматель Рамих Е.Н. (покупатель) купила нежилые помещения 2П площадью 213,2 кв.м. (номера помещений: 14-23), находящиеся на первом этаже нежилого строения литера М4, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 174, нежилые помещения 7П, литера М2, площадью 114,8 кв.м. (номера помещений: 49-53), находящиеся на первом этаже нежилого строения литера М2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 174 (п. 1.1 договора), по цене 5 900 000 руб. (п. 4.1 договора).

Цена договора перечислена истцом ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, предмет договора передан ответчиком истцу по акту приёма-передачи от 06.09.2011.

В цену, согласованную сторонами договора в п. 4.1 договора, включён налог на добавленную стоимость, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск о взыскании суммы налога по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных на сумму налога процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.11.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 186 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.04.2011, следует, что не признаются объектами налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах независимо от того, кто приобретает имущество в порядке вышеназванного Федерального закона, реализация объекта не облагается налогом на добавленную стоимость, то есть продавец, не являясь его плательщиком, не вправе включать в стоимость продаваемого имущества налог на добавленную стоимость.

Поскольку спорный договор заключен 06.09.2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что его условия в части включения в цену предмета договора НДС противоречат закону и спорная сделка является недействительной (ничтожной) в части увеличения цены продажи имущества на сумму НДС.

Применительно к обстоятельствам данного дела, установив факт ничтожности (частично) сделки, факт неосновательной уплаты суммы НДС, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования иска о возврате суммы НДС в качестве неосновательного обогащения ответчика, которая по расчётам истца составила 932 465 руб. 55 коп., поскольку расчёты истца требованиям действующего законодательства не противоречат.

Исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), и в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, по мнению апелляционной коллегии, нельзя признать состоятельным, поскольку он фактически сводится к повторению обоснованно отклоненного судом первой инстанции довода и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что акт приёма-передачи объекта недвижимости ответчиком истцу датирован 06.09.2011, настоящий иск доставлен в канцелярию арбитражного суда Омской области нарочным 28.08.2014, в связи с чем оснований для отказа в иске в связи с пропуском исковой давности не имеется.

Подлежит отклонению довод Департамента о том, что судом не принято во внимание письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.10.2011 № Д05-3241, поскольку названное письмо не является законом или иным нормативным правовым актом, носящим приоритетный характер по отношению к Налоговому кодексу Российской Федерации, регулирующему правоотношения по уплате налога на добавленную стоимость при реализации государственного или муниципального имущества. Кроме того, разъяснения, содержащиеся в указанном письме, распространяются на операции по реализации имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в 2009-2010 годах и 1 квартале 2011 года, а спорный договор заключен 06.09.2011.

Обстоятельства частичного удовлетворения требований ИП Рамих Е.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2014 года по делу № А46-11798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич