Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А75-6642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2015 года

                                                       Дело № А75-6642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12784/2014) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2014 года по делу № А75-6642/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМ-ТРАНС» (ОГРН 1096674004734) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Насталь» (ОГРН 1078603003423, ИНН 8620017961) о взыскании 104 805 руб. 23 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптим-Транс» (далее – ООО «Оптим-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь» (далее – ООО «Югра-Настсталь», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 805 рублей 23 копеек, за период с 21.11.2013 по 08.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2014 года по делу № А75-6642/2014 с ООО «Югра-Настсталь» в пользу ООО «Оптим-Транс» взыскано 104 805 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. А также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта  по ставке  8,25 процента годовых,  начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югра-Настсталь» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть рассчитана за период с 21.11.2013 по 02.04.2014, поскольку 02.04.2014 ответчик в добровольном порядке в полном объёме исполнил постановление Отдела судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о возбуждении исполнительного производства.

Полагает, что неправомерно начисление процентов на взысканные проценты.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (контррасчет суммы процентов, копия платежного поручения № 334 от 02.04.2014, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2014).

 В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, ходатайства  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не заявил, невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал,  в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе,  к материалам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Оптим-Транс» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие  истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к ответчику о взыскании 4 591 535 рублей 86 копеек, в том числе 3 813 999 рублей 36 копеек основного долга, 777 536 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 31.10.2011 по 20.11.2013.

Решением суда от 25.11.2013 по делу № А75-8606/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца  взыскано  4 116 253 рубля 65 копеек, в том числе 3 313 999 рублей 36 копеек - основная задолженность, 802 254 рубля 29 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 43 581 рубль 27 копеек - расходы по оплате государственной пошлине.

 Решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного товара, истец обратился с  настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 805 рублей 23 копейки за период с 21.11.2013 по 08.04.2014.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен преюдициально по ранее рассмотренному делу, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением суда также установлен период просрочки исполнения денежного обязательства с 31.10.2011 по 20.11.2013.

В настоящем иске истец просит взыскать проценты за последующий период с 21.11.2013 по 08.04.2014 (138 дней) по ставке рефинансирования 8,25% годовых на установленную судом сумму основного долга.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств оплаты долга в спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

 Для подтверждения  периода просрочки  истец представил в дело заверенную копию платежного поручения, согласно которому денежные средств в счет погашения долга путем перечисления денежных средств через службу судебных приставов поступили истцу 09.04.2014 (л.д. 45 т1).  

 С учетом представленных истцом доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за заявленный истцом период.

 Указание ответчика на то, что днем исполнения обязательства следует считать дату перечисления должником денежных средств на счет службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, на сумму долга не начисляются.

Исходя из приведенных норм и их толкования внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

В рассматриваемом деле денежные средства не были уплачены ответчиком истцу своевременно и добровольно. Перечисление спорной суммы на счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, а в связи с возбуждением в отношении должника исполнительного производства.  

Поскольку должник не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 ГК РФ, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

Правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 № 8993/13 по делу № А33-13354/2012.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно установил начислять проценты в случае неисполнения решения суда по день фактической уплаты взысканных процентов, отклоняются, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (пункт 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО «Югра-Настсталь». Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе истцом уплачена по платёжному поручению № 1537 от 18.12.2014 в размере 4 000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2014 года по делу №  А75-6642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Настсталь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 1537 от 18.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих