Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А75-9252/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А75-9252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-912/2015) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2014 о прекращении производства по делу № А75-9252/2014 (судья Чешкова О.Г.), вынесенное

по заявлению ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба, административный орган)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 14.08.2014 № 09-723/2014,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным постановления от 14.08.2014 № 09-723/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2014 производство по делу № А75-9252/2014 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ и вмененного в вину Обществу в рассматриваемом случае, выражается в нарушении (невыполнении) норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды, не связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2014 отменить.

Обосновывая требование апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что норма части 3 статьи 30.1 КоАП РФ содержит императивное правило о том, что все без исключений постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные в отношении юридических лиц, подлежат обжалованию в арбитражный суд, а также на то, что вопрос о подведомственности в любом случае решается с учетом обстоятельств дела, поэтому, принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае Общество привлечено к ответственности за загрязнение лесов химическими веществами в связи с осуществлением им экономической деятельности по транспортированию нефти по трубопроводам, заявление об оспаривании постановления от 14.08.2014 № 09-723/2014 подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы Общества о подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административным органом в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению дела явилось поступление в Службу информации об инциденте, произошедшем 06.02.2014 на трубопроводе в районе Мамонтовского месторождения Нефтеюганского района Т.31-уз.ЗУ-9 и выразившемся в разливе нефтесодержащей жидкости на поверхность лесного участка.

Выявление и подтверждение в ходе проведения административного расследования по административному делу факта загрязнения участка лесного фонда нефтепродуктами в результате указанного выше случая отказа нефтепровода послужило основанием для составления Службой в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз» протокола об административном правонарушении № 09-723/2014 от 04.08.2014 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ (л.д.56-57).

14.08.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Службой вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 80 000 руб. (л.д.21-24).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

24.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как правильно указал суд первой инстанции, объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 КоАП РФ (и, в частности, в статье 8.31 КоАП РФ), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил природопользования и требований законодательства об охране окружающей среды.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны объектов окружающей среды и при осуществлении природопользования, не связанные каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

При этом в данном случае не имеют правового значения доводы подателя апелляционной жалобы и Службы о том, что оспариваемое постановление вынесено в связи с осуществлением Обществом деятельности, указанной в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве дополнительного вида экономической деятельности и приносящей прибыль ООО «РН-Юганскнефтегаз», поскольку существо нарушенных общественных отношений, которые, как уже указывалось выше, сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями, в этом случае не изменяется.

Таким образом, дело, возбужденное по заявлению Общества о признании незаконным и отмене постановления Службы о привлечении к административной ответственности от 14.08.2014 № 09-723/2014, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, сформированной по данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации (см., например, постановления от 10.09.2014 № 305-АД14-133 по делу № А40-5894/2013, от 16.09.2014 № 310-АД14-225 по делу № А48-4312/2013, от 16.09.2014 № 304-АД14-334 по делу № А46-12275/2013, от 17.09.2014 № 304-АД14-291 по делу № А46-11627/2013, от 17.09.2014 № 301-АД14-304 по делу № А17 - 3980/2014).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что определением от 08.09.2014 арбитражный суд первой инстанции установил, что заявление подано Обществом с соблюдением правил подведомственности и подсудности, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о незаконности вывода суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражным судам, сформулированного в обжалуемом определении, поскольку окончательный вывод о соответствии дела условиям подведомственности спора арбитражным судам может быть заключен только по результатам изучения фактических обстоятельств и материалов такого дела, что возможно только после принятия заявления к производству.

Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях», в котором, в частности, разъяснено, что определение того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу № А75-9252/2014 о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 14.08.2014 № 09-723/2014.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А47-6982/2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не свидетельствующая о незаконности или о необоснованности обжалуемого определения, поскольку судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество не лишено права судебного обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес