Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А70-8931/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А70-8931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13758/2014) открытого акционерного общества «Тюменьторф» (далее – ОАО «Тюменьторф», Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2014 о прекращении производства по делу № А70-8931/2014 (судья Соловьев К.Л.), вынесенное

по заявлению ОАО «Тюменьторф» (ОГРН 1027200812022, ИНН 7202067890)

к департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее – Департамент, административный орган)

о признании незаконным постановления № 22-14/вн о назначении административного наказания от 25.07.2014,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Тюменьторф» - Петров С.А. по доверенности № б/н от 09.02.2014 сроком действия три года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от департамента недропользования и экологии Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменьторф» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления департамента недропользования и экологии Тюменской области № 22-14/вн о назначении административного наказания от 25.07.2014, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2014 производство по делу № А70-8931/2014 прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что наличие у заявителя статуса юридического лица не является безусловным основанием для отнесения возникшего спора к подведомственности арбитражного суда, поскольку дела о признании незаконными постановлений об административных правонарушениях, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.

Суд первой инстанции отметил, что объектом посягательства правонарушений, составы которых предусмотрены главой 8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в сфере предпринимательской деятельности, поэтому основания для обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствовали.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Тюменьторф» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что контролируемый доступ к водному объекту является необходимым условием осуществления предпринимательской деятельности ОАО «Тюменьторф» по предоставлению населению услуг организованного отдыха. Общество также отмечает, что в случае неподведомственности жалобы на решение по делу об административном правонарушении суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ был обязан направить такую жалобу на рассмотрение по подведомственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тюменьторф» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Департаментом до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции представлена письменная позиция по делу, в соответствии с которой административный орган поддержал доводы, приводившиеся им в отзыве на заявление Общества, и выразил согласие с определением суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу.

Административный орган извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ОАО «Тюменьторф», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.07.2014 при проведении рейдового мероприятия с целью проверки фактов, изложенных в обращении жительницы города Тюмень об отсутствии бесплатного доступа к водному объекту (озеро Липовое), должностными лицами Департамента установлено, что Обществом не соблюдены условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Результаты обследования зафиксированы в акте от 11.07.2014, в котором отмечено, что бесплатный доступ граждан к озеру Липовое и его береговой полосе в целях их использования для личных и бытовых нужд в районе ДНТ «Радуга-2» и СНТ «Бирюсинка», отсутствует и перекрыт забором, который установлен по периметру территории, прилегающей к озеру (л.д.66-68), а также в приложенной к нему фототаблице от 11.07.2014 (л.д.57-65).

В связи с выявлением указанных выше нарушений 22.07.2014 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 35-14/вн по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ (л.д.30-33).

25.07.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Департаментом вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.26-28).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, ОАО «Тюменьторф» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

14.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как правильно указал суд первой инстанции, объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 КоАП РФ (и, в частности, в статье 8.12.1 КоАП РФ), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил природопользования и требований законодательства об охране окружающей среды.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны объектов окружающей среды и при осуществлении природопользования, не связанные каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

При этом в данном случае не имеет правового значения довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в связи с использованием Обществом водного объекта для осуществления деятельности по предоставлению населению услуг организованного отдыха, поскольку существо нарушенных общественных отношений, которые, как уже указывалось выше, сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями, в этом случае не изменяется.

Таким образом, дело, возбужденное по заявлению Общества о признании незаконным и отмене постановления Департамента № 22-14/вн о назначении административного наказания от 25.07.2014, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, сформированной по данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации (см., например, постановления от 10.09.2014 № 305-АД14-133 по делу № А40-5894/2013, от 16.09.2014 № 310-АД14-225 по делу № А48-4312/2013, от 16.09.2014 № 304-АД14-334 по делу № А46-12275/2013, от 17.09.2014 № 304-АД14-291 по делу № А46-11627/2013, от 17.09.2014 № 301-АД14-304 по делу № А17 - 3980/2014).

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу № А70-8931/2014 о признании незаконным и отмене постановления № 22-14/вн о назначении административного наказания от 25.07.2014.

Довод заявителя, приведенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, в нарушение требований части 3 статьи 30.7 КоАП РФ, не направил жалобу ОАО «Тюменьторф» на рассмотрение по подведомственности, подлежит отклонению, поскольку в силу вышеизложенного в рассматриваемой ситуации арбитражный суд обязан руководствоваться нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми соответствующей обязанности на арбитражный суд не возложено.

Так, в силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (параграф 2 главы 25 названного Кодекса) лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 такого Кодекса и в федеральном законе об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса