Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А70-7896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А70-7896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-12584/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Металлпромсервис»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу №  А70-7896/2014 (судья Куприна Н.А.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» (ИНН 7203179282 ОГРН 1067203328070)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлпромсервис» (ИНН 7202251440 ОГРН 1137232044696)

о взыскании основного долга и неустойки по договорам № 103 от 19.09.2013 и № 103/1 от 19.09.2013 в размере 572 375 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Металлпромсервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Тюменские моторостроители» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            ООО «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Металлпромсервис» с требованием о взыскании основного долга и неустойки по договорам № 103 от 19.09.2013 и № 103/1 от 19.09.2013 в размере 572 375,60 рублей, с учетом принятого увеличения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с  ООО «Металлпромсервис» в пользу ООО «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» взыскано 537 843 рубля 52 копейки, в том числе 399 518 рублей 84 копейки основного долга, 138 324 рубля 68 копеек неустойки, а также 12 783 рубля 64 копейки государственной пошлины.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом  наличия у ответчика задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору субаренды договору обслуживания и ремонту, отсутствия со стороны ООО «Металлпромсервис» каких-либо возражений в отношении суммы взыскиваемой задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Металлпромсервис» обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование своей позиции, ответчик пояснил, что не был извещен надлежащим образом о дате проведения судебных заседаний и наличии предъявленного к нему иска узнал только после получения копии обжалуемого решения.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступил отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

ООО «Металлпромсервис», ООО «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.09.2013 между ООО «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» (арендатор) и ООО «Металлпромсервис» (субарендатор) был заключен договор № 103 субаренды недвижимого имущества, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату, определенную договором, во временное владение и пользование недвижимое имущество, перечень и назначение которого указаны в приложении 1 к договору (л.д. 27-31).

Арендатор владеет и распоряжается имуществом путем передачи его в субаренду на основании договора аренды, заключенного между Арендатором и ОАО «Тюменские моторостроители» (пункт 1.3. договора).

Актом приема-сдачи от 19.09.2013 подтверждается исполнение обязательства по передаче недвижимого имущества в пользование субарендатору (ООО «Металлпромсервис»).

03.10.2013 сторонами подписано соглашение о продлении срока действия договора субаренды недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились заключить договор субаренды №103 от 19.09.2013 на новый срок до 31.10.2014 (л.д. 32).

Субарендатор ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца вносит арендную плату за текущий месяц (п. 5.1 договора субаренды).

Согласно позиции истца, задолженность субарендатора по арендной плате сформировалась за период с ноября 2013 г. по сентябрь 2013 г. и составила всего 310 459,56 рублей.

Истцом были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчиком задолженность по оплате арендной платы в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, истцом направлялась ответчику претензия № 03/1528 от 01.07.2014, в которой истец предлагал произвести оплату по договору субаренды № 103 от 19.09.2013 в срок до 07.07.2014 в размере 310 459,56 рублей основного долга и штрафной неустойки в размере106 117,40 рублей (л.д. 24).

19.09.2013 между ООО «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» (исполнитель) и ООО «Металлпромсервис» (заказчик) был заключен договор № 103/1 на обслуживание и ремонт электрических систем и оборудования, согласно которому исполнитель обязуется выполнить, а заказчик оплатить работы по обслуживанию и ремонту электрических систем и оборудования по напряжению 0,4 кВ согласно заявок заказчика на выполнение работ по производственной эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту энергетического оборудования (л.д. 33-35).

В приложении к договору согласован акт эксплуатационной ответственности электроустановок, протокол соглашения о договорной цене, калькуляция стоимости 1 н/ч.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется на основании заявки заказчика и расценок, утвержденных протоколом соглашения о договорной цене, и с 19.09.2013 составляет 493,98 рублей (л.д. 35).

Исполнителем по договору были оказаны услуги заказчику и выставлены счета-фактуры за период с сентября 2013 г. по апрель 2014 г. на общую сумму 82 987,24 рублей (л.д. 41-49).

04.06.2014 с сопроводительным письмом № 04/1307 истец направил акты и счета-фактуры ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией № 4991 от 05.06.2014 (л.д. 49-50, 52).

25.07.2014 истец направил акты выполненных работ за период с сентября 2013 г. по май 2014 г. на общую сумму 89 059,28 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией № 13583 от 25.07.2014 (л.д. 70-81).

Ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом направлялась ответчику претензия № 03/1528 от 01.07.2014, в которой истец предлагал произвести оплату основного долга за оказанные услуги в размере 89 059,28 рублей и штрафной неустойки 27 127,45 рублей в срок до 07.07.2014 (л.д. 24).

Ответчик на претензии не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

22.09.2014 арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик принял на себя обязательства по оплате арендных платежей и услуг, предоставляемых истцом по договору субаренды недвижимого имущества и договору на обслуживание и ремонт электрических систем и оборудования.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по договорам подтверждается материалами дела, ответчик пользовался оказанными услугами, арендованным имуществом, замечания по объему и качеству оказанных услуг не заявлял, доказательств об уплате арендной платы и оказанных услуг  суду не представил, суд первой инстанции, в отсутствии возражений ответчика, правомерно удовлетворил требования ООО «Управляющая компания – Тюменские моторостроители» о взыскании с ответчика основного долга в размере 310459,56 руб. по договору субаренды и 89059,28 руб. по договору на обслуживание и ремонт электрических систем и оборудования.

Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика пени в размере 136 645,27 руб. за период с 19.09.2013 по 15.08.2014 по договору субаренды и неустойки в размере 36 211,49 руб. за период с 19.09.2013 по 15.08.2014 по договору на обслуживание и ремонт электрических систем и оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик обстоятельства, связанные со сроками внесения арендной платы, не оспорил, доказательств своевременного внесения арендной платы в период действия договора не представил, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании пени по договору субаренды в размере 136 645,27.

Проверив расчет неустойки по договору на обслуживание и ремонт электрических систем и оборудования, составленный истцом, который также  ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и считает представленный расчет не верным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 1 679,40 руб.

Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не опровергнут.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо конкретных возражений по существу принятого судом первой инстанции решения.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик не был извещен о принятии к рассмотрению иска и судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 03.06.2014 усматривается, что местом регистрации ответчика является адрес: 625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Комсомольская, 63.

В исковом заявлении ООО «Управляющая компания – Тюменские моторостроители»  указан этот же адрес, по которому истец направил ответчику копию искового заявления заказным письмом (почтовая квитанция от 03.07.2014 № 9331) (л.д. 5).

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе также указывает адрес 625002, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Комсомольская, 63.

Суд первой инстанции по вышеуказанному адресу ответчика направлял копии судебных актов по делу (определение от 01.08.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.08.2014, определение о назначении к судебному разбирательству от 25.08.2014).

Однако направленные ответчику копии судебных актов возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 88, 91).

Согласно частям 1 и 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вместе с тем, в силу пункта 2