Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А75-11173/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2015 года

                                         Дело №   А75-11173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-908/2015) общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2014 о прекращении производства по делу № А75-11173/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» (ОГРН 1058602056886) к Отделу надзорной деятельности по г. Сургуту Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2014 № 333,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» (далее – ООО «Сургутский завод мобильных модулей», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Сургуту Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2014 № 333 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2014 производство по делу № А75-11173/2014 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Сургутский завод мобильных модулей» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение о прекращении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не учтен факт  возникновения данного спора между субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и административным органом, принявшим решение о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Так же считает не учтенным судом факт урегулирования сторонами (арендодателем и арендатором) объема обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности в рамках договора аренды, на основании которого общество пользовалось помещениями, являющимися объектами проверки административного органа.

Отдел надзорной деятельности по г. Сургуту Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с определением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Сургутский завод мобильных модулей», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

06.10.2014 Главным государственным инспектором города Сургута по пожарному надзору вынесено постановление № 333, в соответствии с которым ООО «Сургутский завод мобильных модулей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 25.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры прекратил производство по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ считает, что оно отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

При этом частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства в области пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО «Сургутский завод мобильных модулей» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Объектом правонарушения являются общественный порядок и общественная безопасность, объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с законодательством о пожарной безопасности, а не в области осуществления предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения ООО «Сургутский завод мобильных модулей» административного правонарушения в области пожарной безопасности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 № 40, заявление ООО «Сургутский завод мобильных модулей» об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует ООО «Сургутский завод мобильных модулей» обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по данному делу определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Следовательно, ООО «Сургутский завод мобильных модулей» из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2014.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2014 по делу № А75-11173/2014 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский завод мобильных модулей» (ОГРН 1058602056886, ИНН 8602246165) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов