Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А46-8826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А46-8826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11915/2014) общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу № А46-8826/2014 (судья Гущин А.И.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к обществу с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (ОГРН 1047796590159, ИНН 7714564333) об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции,

                                                                         установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (далее – ООО «Гэллэри Сервис», ответчик) с иском об обязании произвести демонтаж рекламных конструкций согласно паспортам рекламного места от 16.12.2002 № 2153-02рм по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова - ул. Маяковского и от 03.11.2003 № 2084-03рм по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова - ул. Бульварная.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу № А46-8826/2014 ответчик обязан произвести демонтаж рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места от 16.12.2002 № 2153-02рм по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова – ул. Маяковского и рекламной конструкции согласно паспорту рекламного места от 03.11.2003 № 2084-03ра по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова – ул. Бульварная. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что до настоящего времени схема размещения рекламных конструкций на территории г. Омска истцом не разработана и не утверждена, на протяжении двух последних лет истцом не проведено ни одних торгов по размещению и эксплуатации рекламных конструкций в г. Омске. Считает, что бездействие истца, выразившееся в неразработке и непринятии схемы размещения рекламных конструкций, лишает ответчика возможности подать заявку и принять участие в торгах на заключение нового договора на установку и размещение рекламных конструкций.

Также указывает, что с момента истечения срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 2153-02рм  (09.06.2013) и № 2084-03рм (29.06.2013)  осуществляет оплату по договорам, не имеет перед истцом задолженности.

Полагает, что предъявление истцом исков о демонтаже рекламных конструкций направлено исключительно на причинение вреда ответчику с целью вытеснения с рекламного рынка г. Омска и ограничения конкуренции в этой сфере.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 29.01.2015 надлежащим образом, в него не явились.

В судебном заседании 29.01.2015 было объявлено, что в целях решения вопроса об объявлении перерыва в судебном заседании сформирован состав суда в порядке взаимозаменяемости, что не является заменой суда (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.01.2015 до 05.02.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва представители сторон не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого  решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Администрация г. Омска в лице Департамента заключила с  ООО «Гэллэри Сервис» (рекламораспространитель) договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 37743/3р от 10.06.2008 сроком с 10.06.2008 по 09.06.2013 и № 37740/3р от 30.06.2008 сроком с 30.06.2008 по 29.06.2013 (л.д. 16-19, 24-26).

            Пунктами 6.1, 6.2 вышеуказанных договоров установлена обязанность рекламораспространителя по истечении срока действия договоров освободить муниципальное имущество в течение 10-ти рабочих дней, восстановив его благоустройство, демонтировав рекламную конструкцию за свой счет и своими силами. В случае отказа рекламорастпространителя от освобождения муниципального имущества, к которому присоединена рекламная конструкция по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения Департамент вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

            Письмом от 15.04.2013 № Исх-ДИО/8615 истец уведомил ответчика об окончании срока действия договоров и необходимости в течение 10-ти рабочих дней после истечения срока действия договора обеспечить демонтаж рекламных конструкций с восстановлением нарушенного благоустройства (л.д. 33-35).

            Ответчик условия договоров  нарушил,  демонтаж рекламной конструкции не произвёл, что подтверждается актами осмотра места установки рекламной конструкции от 19.03.2014  (л.д. 22-23, 29-30).

Неисполнение ответчиком обязанности по демонтажу рекламных конструкций явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Из материалов дела следует, что рекламные конструкции, подлежащие демонтажу,  размещены ответчиком на основании договоров № 7743/3р от 10.06.2008 и № 37740/3р от 30.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Срок действия, предусмотренный указанными договорами, истек 09.06.2013 и 29.06.2013, соответственно.

Условиями договоров не предусмотрено автоматического продления действия договора на неопределённый срок.

За продлением срока действия каждого договора или разрешения на установку рекламной конструкции ответчик не обращался.

Вопреки ошибочным доводам ответчика использование рекламной конструкции после истечения срока действия договора с внесением арендных платежей о правомерности пользования местом под установку рекламной конструкции не свидетельствует.

Таким образом, правовых оснований пользования местом под установку и эксплуатацию рекламной конструкции у ООО «Гэллэри Сервис» не имеется.

Факт размещения рекламной конструкции ООО «Гэллэри Сервис» материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

Однако по истечении срока действия договоров ответчик рекламные конструкции не демонтировал.

Факт эксплуатации рекламной конструкции подтверждается актами осмотра места установки рекламных конструкций от 19.03.2014.

Довод жалобы ответчика о том, что бездействие Департамента, выразившееся в неразработке и непринятии схемы размещения рекламных конструкций, лишает ООО «Гэллэри Сервис» возможности подать заявку и принять участие в торгах на заключение нового договора на установку и размещение рекламной конструкции, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 № 5798/14 по делу № А50-6337/2013, адресованное уполномоченным органам требование Закона о рекламе о принятии конкретных нормативных актов (в частности, об утверждении схемы размещения рекламных конструкций) устанавливает их обязанность, имеющую публично-правовой характер. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит правило о неприменении гражданских правоотношений к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении, если иное не предусмотрено законом, а также разграничивает понятия прав и обязанностей (статьи 1, 2, 8 - 11). Принятие нормативного акта, даже если он направлен на урегулирование гражданских отношений, всегда относится к публично-правовой сфере. Невыполнение публичным органом его публичной обязанности в указанной сфере нельзя квалифицировать как злоупотребление гражданским правом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы ответчика о том, что требование Департамента обеспечить демонтаж рекламной конструкции с восстановлением нарушенного благоустройства направлено на причинение вреда ответчику.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры, с условиями которых обе стороны были согласны.

Ответчик согласился с тем, что по истечении срока действия договора у него возникала обязанность по демонтажу рекламной конструкции.

Кроме этого, о наступлении срока окончания договора и возникновения в связи с этим обязанности демонтировать рекламную конструкцию ООО «Гэллэри Сервис» было заранее уведомлено Департаментом.

Однако свои обязательства по договору ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.2 договора Департамент правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку рекламная конструкция размещена ответчиком, доказательств её демонтажа по истечении срока действия договора не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Департамента являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Доводы жалобы ответчика не опровергли обоснованности заявленных истцом к нему настоящих требований и вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 стати 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу № А46-8826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова