Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А75-8797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2015 года

                                                          Дело № А75-8797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12953/2014) акционерного общества «Строительная Компания ВНСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2014 по делу № А75-8797/2014 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтранк» (ОГРН 1025500513059, ИНН 5501058160) к акционерному обществу «Строительная Компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) о взыскании 144 668 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Сибтранк» Быдановой Т.А. по доверенности от 19.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, Скребковой Н.Б. по доверенности от 19.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтранк» (далее – ООО «Сибтранк», истец) 20.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (с 22.10.2014 новое наименование - акционерное общество «Строительная компания ВНСС», далее – АО «СК ВНСС», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 668 руб. 47 коп., исчисленных за период с 20.10.2013 по 07.08.2014.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2014 по делу № А75-8797/2014 исковые требования ООО «Сибтранк» удовлетворены, в его пользу с ответчика взыскано 144 668 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 340 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 150 008 руб. 47 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 05 коп., уплаченная по платежному поручению от 13.08.2014 № 839.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Подробно доводы изложены в жалобе.

            Истец в письменном отзыве выразил несогласие с доводами жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2014 по делу № А75-10466/2013, вступившим в законную силу 03.07.2014, удовлетворены исковые требования ООО «Сибтранк» о взыскании с АО «СК ВНСС» стоимости выполненных по договору подряда работ в размере 2 184 361 руб. 90 коп., а также за нарушение срока оплаты работ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 662 руб. 64 коп., исчисленные за период с 11.01.2013 по 19.10.2013.

            Ссылаясь на то, что фактически стоимость работ оплачена 08.08.2014, ООО «Сибтранк» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском о взыскании с АО «СК ВНСС» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2013 по 07.08.2014.

   Определением суда от 10.09.2014 иск ООО «Сибтранк» на основании частей 1, 2 АПК РФ правомерно принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

   В определении от 10.09.2014 согласно части 2 статьи 228 АПК РФ ответчику предложено в срок до 01.10.2014 представить письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащему в исковом заявлении, со ссылками на нормы, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты представить доказательства оплаты задолженности.

   Также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.10.2014 (не включая 20.10.2014, как ошибочно полагает ответчик). Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

   В определении от 10.09.2014 разъяснено, что, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в арбитражный суд по истечении установленного судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

   Из материалов дела усматривается, что ответчик получил копию определения суда 16.09.2014, то есть заблаговременно, однако, ни до 01.10.2014, ни до 20.10.2014 ответчик не представил суду письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

   Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ответчика, содержащее возражения против исковых требований, требование снизить проценты в порядке статьи 333 ГК РФ и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, направлено ответчиком в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по электронной почте и получено судом 20.10.2014 в 16 час. 39 мин. по Московскому времени, то есть за пределами рабочего дня.

   Кроме того, необходимо отметить, что установленный судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству срок – до 20.10.2014 определен судом лишь для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу исковых требований.

   В связи с изложенным, указанное заявление ответчика не могло быть учтено судом первой инстанции.

   Невозможность направления и обеспечения получения судом данного заявления ранее АО «СК ВНСС» не обосновало, соответствующих доводов не привело.

   Предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

   Исходя из приведенных норм права и обстоятельств, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются законными и обоснованными.

            Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу следующего.

   Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Вопреки доводам АО «СК ВНСС», изложенным в апелляционной жалобе, подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами изложен истцом не только в распечатке с раздела сайта суда первой инстанции «Калькулятор суммы задолженность по статье 395 ГК РФ», но и в тексте искового заявления, с которым согласно штампу ответчика он ознакомлен 15.08.2014.

   Поскольку, как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, взысканная вступившим в силу решением от 28.01.2014 по делу № А75-10466/2013 задолженность погашена АО «СК ВНСС» 08.08.2014, требование ООО «Сибтранк» о взыскании с АО «СК ВНСС» на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 по 07.08.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей  как на день исполнения денежного обязательства, так и на день предъявления иска и на день вынесения решения, правомерно и прав ответчика не нарушает.

            Так как, о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в установленный судом первой инстанции срок заявлено не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений названной статьи ГК РФ, равно как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции (пункты 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

   С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2014 по делу № А75-8797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич