Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А46-12841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2015 года

                                                    Дело №   А46-12841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13817/2014) муниципального Бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Краснополянский детский сад» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2014 года по делу № А46-12841/2014 (судья Ю.В. Мартыненко), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «План Б» (ИНН 7702726420; ОГРН 1107746156352) к муниципальному Бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Краснополянский детский сад» (ИНН 5512005040, ОГРН 1035521000129) о взыскании 28 860 руб. 00 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «План Б» (далее - ООО «План Б», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному Бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Краснополянский детский сад» (далее - МБДОУ «Краснополянский детский сад», ответчик, податель жалобы) о взыскании 28 860 руб.

В порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2014 года по делу № А46-12841/2014 с МБДОУ «Краснополянский детский сад» в пользу ООО «План Б» взыскано 25 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 15.02.2011 № 6-ТО, 3 750 руб. неустойки за период с 11.04.2014 по 10.09.2014, а также судебные расходы, из которых: 110 руб. - расходы по отправлению почтовой корреспонденции, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.11.2014, МБДОУ «Краснополянский детский сад» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на акты выполненных работ от 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011 считает, что срок исковой давности подачи искового заявления по части требования пропущен. Поскольку на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2014 между ООО «План Б» и МБДОУ «Краснополянский детский сад» отсутствует подпись и печать со стороны ответчика, следовательно, по мнению подателя жалобы, данный документ подписан в одностороннем порядке и не имеет юридической силы. Кроме того, ответчик указывает на то, что журнал по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности не заполнен надлежащим образом (в документации не сделана учетная запись по полному комплексу ежемесячного технического обслуживания и ремонта).

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, 15.02.2011 между ООО «План Б» (исполнитель) и МБДОУ «Краснополянский детский сад» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание № 6-ТО, в соответствии с условиями которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и ремонтных работ пожарной сигнализации и оповещению людей о пожаре (комплекс), установленный в здании, расположенном по адресу: 646616, Омская область, Горьковский район, с.Красная поляна (пункт 1.1 договора).

 Согласно пунктам 1.2, 1.6 договора под техническим обслуживанием понимается совокупность организационно-технических мероприятий, обеспечивающих постоянную работоспособность обслуживаемого комплекса; под ремонтными работами понимается мероприятия по ремонту комплекса (демонтажные, монтажные, пуско-наладочные работы, замена отдельных элементов, сопровождение (техническая поддержка) программного обеспечения комплекса).

 В соответствии с разделом 4 договора заказчиком ежемесячно вносится абонентская плата в размере 2500 руб. Оплата перечисляется не позднее 20-го числа текущего месяца на основании счета, выставляемого исполнителем после подписания акта выполненных работ и иных необходимых для оплаты документов. В случае не возвращения заказчиком исполнителю в 5-дневный срок со дня получения надлежащим образом оформленного акта выполненных работ или письменных мотивированных возражений на него, услуги считаются оказанными.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, оказав МБДОУ «Краснополянский детский сад» услуги по техническому обслуживанию, а также ремонтные работы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года.

Факт оказания услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011 и справками стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 31.12.2011, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Ответчиком оплата оказанных ООО «План Б» услуг не произведена, в связи с чем, сумма задолженности составила 25 000 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия с просьбой о погашении задолженности и уплаты неустойки в срок до 10.04.2014. Данная претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Так, из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

   По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг. В соответствии с условиями договора к актам приложены справки о стоимости выполненных работ и затрат.

   Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и не оспорены.

   Поскольку сумма задолженности в размере 25 000 руб. в ответчиком не оспорена, расчет истца не опровергнут ответчиком в суде первой инстанции, возражений относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом работ на указанную сумму также ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

            Таким образом, ссылки подателя жалобы на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2014, а также журнал по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

   Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

   На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

   Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

   В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») не влечет правовых последствий.

   В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, и на стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для проверки обстоятельства о пропуске срока исковой давности.

   Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

   Самостоятельных доводов относительно взыскания с МБДОУ «Краснополянский детский сад» неустойки в размере 3 750 руб., а также судебных расходов, из которых: 110 руб. - расходы по отправлению почтовой корреспонденции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

             Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с МБДОУ «Краснополянский детский сад» в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Омской области от 19 ноября 2014 года по делу №  А46-12841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Взыскать с муниципального Бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Краснополянский детский сад» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова