Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А75-10451/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2015 года

                                               Дело №   А75-10451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14622/2014) общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2014 года об отказе в обеспечении доказательств по делу №  А75-10451/2014 (судья Южаков Ю.А.), вынесенное в рамках дела  по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард»  (ОГРН 1118603005487, ИНН 8603181457) к открытому акционерному обществу «Строительно-Промышленный Комбинат» (ОГРН 1038601254570, ИНН 8603108023) о взыскании 1 547 905 руб. 47 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленный комбинат» (далее – ОАО «СПК», ответчик) о взыскании 1 547 905 рублей 47 копеек, в том числе 1 353 433 рублей 93 копеек  задолженности  по договору  № 64/12-СПК от 01 мая 2012 года,  194 471 рубля 54 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление истца об обеспечении доказательств по делу № А75-10451/2014, в котором истец просит обязать Якуба Людмилу Павловну предоставить в суд договоры ООО «Авангард», акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов ООО «Авангард» и ОАО «СПК», учредительные документы ООО «Авангард», печать ООО «Авангард», документы первичного бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учета, переписку с контрагентами.

Как указал истец в обоснование заявления, представление указанных документов невозможно по            причине их незаконного удержания одним из учредителей ООО «Авангард» Якуба Людмилой Павловной.

В подтверждение доводов истец ссылается на расписку Якуба Л.П. от 16.04.2014, постановление от 04.08.2014, телеграммы от 18.09.2014, от 22.09.2014, направленные в адрес Якуба Л.П.

Определением от 29 октября 2014 года № А75-10451/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Авангард» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом в обоснование заявления документами.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

В этом заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, и причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении (часть 2 статьи 72 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу статьи 72 АПК РФ необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование и получение станет невозможным или затруднительным.

Как усматривается из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Авангард» не привело причин невозможности или затруднительности представления необходимых доказательств в арбитражный суд применительно к статье 72 АПК РФ.

Нахождение доказательств у другого лица не свидетельствует о том, что они могут быть утрачены. Обоснования того, что представление доказательств в силу  их свойств будет невозможно, также не имеется.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из содержания заявления, воля истца фактически направлена на истребование доказательств по делу в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Право на подачу заявления об истребовании доказательств по делу в порядке, предусмотренном  статьей 66 АПК РФ, может быть  реализовано  истцом в ходе судебного разбирательства.

   При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявления истца об обеспечении доказательств, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба подлежит оставлению  без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2014 года об отказе в обеспечении доказательств по делу №  А75-10451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих