Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А46-20222/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2009 года

                                                      Дело №   А46-20222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-449/2009) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление № 3» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.12.2008, принятое по делу №  А46-20222/2008 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» о взыскании 5 191 608 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-сервис» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление   № 3» – представитель  Шестаков М.С. (паспорт 5203 № 018731 выдан Советским УВД Советского административного округа г.Омска 12.07.2002, доверенность № 95 от 01.10.2008 сроком действия один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-сервис» (далее – ООО «Центр-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 3» (далее – ООО «ДРСУ № 3», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 1 от 15.02.2007 в размере 4633104 руб. 75 коп. и договорной неустойки в сумме 558 503 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2008 по делу № А46-20222/2008 исковые требования ООО «Центр-сервис» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 4 633 104 руб. 75 коп. основного долга; 300 000 руб. договорной неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 458 руб. 04 коп.  

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, в связи с нарушением условий по оплате товара, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 8.5 договора поставки товара № 1 от 15.02.2007 подлежит уплате неустойка.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ДРСУ № 3» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы в размере 106 865 руб. 67 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «ДРСУ № 3», в связи с чем принял решение которое не в полной мере соответствует закону. Податель жалобы считает, что сумма долга 106 865 руб. 67 коп. не может подтверждаться первичными бухгалтерскими документами истца, которые не согласованы с ответчиком. Ссылается на то, что в соответствии с мировым соглашением, между истцом и ответчиком, на сумму 106 865 руб. 67 коп., предложенным для подписания, истец отказывается от своих требований.

В обоснование своих доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил мировое соглашение по делу № А46-20222/2008 от 06.11.2008.

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела мирового соглашения по делу № А46-20222/2008 от 06.11.2008 отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик не указал, причин невозможности представления суду первой инстанции мирового соглашения по делу № А46-20222/2008 от 06.11.2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанного мирового соглашения.

Мировое соглашение по делу № А46-20222/2008 от 06.11.2008 подлежит возвращению ответчику. 

ООО «Центр-сервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДРСУ № 3» заявил ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с заключением договора уступки права требования и невозможностью представить его в судебном заседании 02.04.2009.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине его необоснованности.

ООО «Центр-сервис» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО «ДРСУ № 3» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2007 между ООО «Центр-сервис» (по договору - поставщик) и ООО «ДРСУ № 3» (по договору - покупатель) заключен договор № 1 поставки  товара (далее – договор поставки № 1 от 15.02.2007), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить Цемент марки ШПЦ 400 и марки ПЦ ДО 500 (далее – товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Ассортимент, цена указаны сторонами в приложении № 1 к договору поставки №  1 от 15.02.2007, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора поставки № 1 от 15.02.2007).

Пунктом 8.5 договора поставки № 1 от 15.02.2007 стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поставки № 1 от 15.02.2007 ООО «Центр-сервис» поставило ответчику товар в количестве и в ассортименте согласно товарным накладным на сумму 4 633 104 руб. 75 коп. Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Для оплаты поставленного товара, истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Ответчик обязательства по договору поставки № 1 от 15.02.2007 не исполнил в полном объеме.

Сумма задолженности ООО «ДРСУ № 3» перед ООО «Центр-сервис» составила 4 633 104 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства погашения задолженности в сумме 4 633 104 руб. 75 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.                     

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что товар ответчиком получен, на основании чего правомерно удовлетворены исковые требования.

По условиям пункта 8.5 договора поставки № 1 от 15.02.2007 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 1 от 15.02.2007 истец на основании пункта 8.5 договора  начислил ответчику неустойку в размере 558 503 руб. 69 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика 558 503 руб. 69 коп. неустойки, признано обоснованным.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 300 000 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права.

В статье 158 АПК РФ закреплены основания отложения судебного разбирательства. 

Согласно положениям статьи 158 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле суд может отложить судебное разбирательство, в связи с неявкой в судебное заседание представителя этого лица по уважительной причине.  Судебное заседание может быть отложено, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении в следствии невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие лица или его представителя.

Из изложенного следует, что отложение судебного разбирательства согласно положениям части 5 статьи 158 АПК РФ, является именно правом суда.

Согласно статье 59 АПК РФ вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно руководитель этого лица, а также представитель.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением ответчика осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил  ходатайство без удовлетворения.

Кроме того, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы права судебное заседание проведено в  отсутствие ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания 10.11.2008.

В судебном заседании 10.11.2008 была закончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное заседание на 03.12.2008.

Само по себе неучастие ответчика в судебном заседании 10.11.2008 никак не повлияло на законность принятого судебного акта. Ответчик мог присутствовать в судебном заседании 03.12.2008 (при принятии решения), однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, у ООО «ДРСУ № 3» с момента принятия искового заявления и до вынесения окончательного судебного акта (с 13.10.2008 по 03.12.2008) было достаточно времени для выражения своей позиции по делу и представления отзыва на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Ответчик указывает, что сумма долга 106 865 руб. 67 коп. не подтверждается первичными бухгалтерскими документами истца, которые были бы согласованы с ответчиком.

Однако суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы основного долга по договору поставки № 1 от 15.02.2007 и признал его обоснованным в сумме 4 633 104 руб. 75 коп.

В связи с чем указанный довод ответчика отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Довод подателя жалобы о том, что истец не оспаривает сумму 106 865 руб. 67 коп., поскольку мировым соглашением отказывается от требований в указанной