Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А75-5933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2015 года

                                                  Дело №   А75-5933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12724/2014) общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2014 года по делу №  А75-5933/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН 1057200558337, ИНН 7202132161) к  обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ОГРН 1038603652691, ИНН 8605016473)

о взыскании 643 602 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕОБОРУДОВАНИЕ» - представитель Блинов А.С. по доверенности от 16.10.2013 сроком действия  16.10.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЕОБОРУДОВАНИЕ»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 004 СНО/10 от 07 мая 2010 года в сумме 346 920,0 руб.,  131 482,68  руб. договорной  неустойки (пени) за период просрочки  с 17.05.2013 по 04.06.2014, долга за поставленную продукцию по товарной накладной ТОРГ-12 № 478 от 11.11.2013 в сумме 165 200,0 руб. (с учётом заявления об уточнении исковых требований, л.д. 68 т.1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Базис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ООО «Базис» (покупатель) о несоответствии поставленного товара установленным законом и договором требованиям к качеству и комплектности товара. Податель жалобы полагает, что покупатель, который приобретает поставленный товар, не обязан после заключения договора, в котором оговорено, что товар должен быть поставлен вместе с сопроводительными документами и подтверждаться сертификатом качества, дополнительно обращаться к продавцу о предоставлении документов необходимых для использования поставленного товара. Указывает, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств (письмо от 20.05.2014 года № 06-01-47 л.д. 41). Полагает, что суд при вынесении решения по делу вышел за пределы заявленных истцом требований и вынес решение по требованию, которое  истцом  не было заявлено. Данное требование находится в резолютивной части решения, которая содержит вывод о том, что в случае неисполнения решения суда взыскать  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую решением суда денежную сумму в размере 694 474 рубля 68 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

При неявке в судебное заседание представителя  ООО «Базис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в его отсутствие на основании статьи 156, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СИБНЕФТЕОБОРУДОВАНИЕ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.  

Между истцом в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя заключен договор поставки от 07.05.2010 № 004 СНО/10 от 07 мая 2010 года. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора  истец обязался  передать ответчику товар. Номенклатура, количество, цена поставляемого товара, сумма договора, сроки, условия поставки, оплаты, указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2010, а в части расчетов – до их полного завершения. Договор может быть пролонгирован по взаимному соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения (пункты 10.10., 10.11. Договора).

 Сторонами подписано  дополнительное соглашение к договору, по условиям которого срок действия договора продлевается до 31.12.2013, а в части расчетов - до их полного исполнения.

Из материалов дела следует, что сторонами  подписана спецификация от 15.04.2013 № 7 к договору, в которой согласованы наименование, характеристики, цена товара, срок и порядок его поставки, условия оплаты (л.д. 29).

Как следует из пункта 4 спецификации условия оплаты товара следующие: предоплата – 50 %, окончательный расчет в течение 30 дней с момента поставки.

В соответствии с представленной в материалы дела заверенной копией товарной накладной от 16.04.2013 № 160 истец передал ответчику товар на общую сумму 346 920 рублей (л.д. 30).

 Также  по товарной накладной от 11.11.2013 № 478 истец передал ответчику  товар на общую сумму 165 200 рублей (л.д. 39).

Факт получения товара по указанным накладным ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей  468 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате полученного товара ответчиком не исполнена, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Обоснованность мотивов отказа ответчика от оплаты в ходе судебного разбирательства не установлено.

 В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи  (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Поэтому суд считает необоснованным утверждение заявителя жалобы о том, что он не обязан после заключения договора, в котором оговорено, что товар должен быть поставлен вместе с сопроводительными документами и подтверждаться сертификатом качества, дополнительно обращаться к продавцу о предоставлении документов необходимых для использования поставленного товара.

Из материалов дела не следует, что ответчик в разумный срок после получение товара от истца заявлял требования о представлении документов, указанных в пункте 2.1. договора,  равно как и устанавливал разумный срок для их предоставления.

Представитель истца пояснил, что все необходимые документы были переданы вместе с товаром, что  не противоречит материалам дела, так как никаких требований ответчик не заявлял, заявил соответствующие требования только после обращения в суд.

Законом предусмотрены специальные последствия неисполнения продавцом обязанности передать относящиеся к товару принадлежности или документы, а именно, отказ покупателя от договора.

Между тем,  как следует из материалов дела, ответчик отказа от договора не заявил, товар не возвратил.

В связи с чем, удерживая товар и не заявив в разумный срок об отказе от договора не вправе отказаться от его оплаты.

  Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 480 ГК РФ является необоснованной, поскольку  данная норма устанавливает последствия  передачи некомплектного товара, что в настоящем случае не имеет места.

Указание ответчика на то, что при непредставлении сертификата качества или паспорта завода–изготовителя  не может  быть подтверждено качество товара, суд отклоняет, поскольку качество товара как свойство по смыслу статьи 469 ГК РФ от наличия  документов не зависит.

Из пояснений истца следует, что как сертификат соответствия, так и паспорт  завода-изготовителя имеются, что подтверждается приложенными к отзыву документами.  Доказательств того, что истец удерживает документы, не представлено, равно как и обращений к продавцу о предоставлении таких документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал наличие предусмотренных законом и договором оснований для отказа в оплате полученного товара.

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в том числе требование о взыскании неустойки, так как ответчиком допущена просрочка в оплате полученного товара по накладной 160 от 16.04.2013 (пункт 8.1. договора, статья 330 ГК РФ). Требование о привлечении к ответственности за просрочку оплаты по товарной  накладной ТОРГ-12 № 478 от 11.11.2013 истец не заявил.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда первой инстанции в части отклонения заявления ответчика о фальсификации ответа письма от 20.05.2014, поскольку его содержание  не имело правового значения для рассмотрения спора по существу.  

 В пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года  № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму соответствует  указанным разъяснениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, подлежат отнесению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ООО «Базис».

Поскольку ответчик не представал оригинал документа об оплате государственной пошлины, на что указано в определении суда от 22.12.2014, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет настоящим постановлением. Законом не предусмотрена возможность представления копии документа об оплате государственной пошлины взамен оригинала.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 сентября 2014 года по делу №  А75-5933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих