Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А46-12835/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2015 года

                                       Дело №   А46-12835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зориной  О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13957/2014) Муниципального казенного образовательного учреждения «Лежанская средняя общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2014 года по делу № А46-12835/2014 (судья А.В. Савинов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «План Б» (ИНН 7702726420, ОГРН 1107746156352) к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Лежанская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 5512004670, ОГРН 1025501557278) о взыскании 34 610 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального казенного образовательного учреждения «Лежанская средняя общеобразовательная школа» - директор Крылов С.В. (паспорт серии 5208 № 696214 выдан 06.12.2008 ТП УФМС России по Омской области в Горьковском районе);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «План Б» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Лежанская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о взыскании 30 000 рублей основного долга по договору на техническое обслуживание № 26-ТО от 15.02.2011 и 4 500 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2014 исковые требования общества удовлетворены, с учреждения в пользу истца взысканы долг в сумме 30 000 рублей, неустойка в сумме 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 103 рублей 70 копеек и расходы оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом Муниципальное казенное образовательное учреждение «Лежанская средняя общеобразовательная школа» (далее – заявитель, учреждение), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также снизить сумму исковых требований, так как финансирование поступает из местного муниципального бюджета.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд не применил сроки давности к  обязательствам по оплате части предъявленных актов;

- на акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 24.04.2014 между ООО «План Б» и МКОУ «Лежанская средняя общеобразовательная школа» отсутствуют подпись и печать со стороны ответчика, следовательно данный документ подписан в одностороннем порядке и не имеет юридической силы;

- журнал по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности не заполнен надлежащим образом, а именно не сделана учётная запись по полному комплексу ежемесячного технического обслуживания и ремонта.

ООО «План Б» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2011 года между сторонами заключен договор на техническое обслуживание № 26-ТО (далее – Договор), по условиям которого заказчик (ответчик) передает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и ремонтных работ пожарной сигнализации и оповещению людей о пожаре (комплекс), установленный в здании, расположенном по адресу: 646612, Омская область, Горьковский район, с. Лежанка, ул. Школьная, д. 7 А.

Согласно пунктам 1.2, 1.6 Договора под техническим обслуживанием понимается совокупность организационно-технических мероприятий, обеспечивающих постоянную работоспособность обслуживаемого комплекса; под ремонтными работами понимается мероприятия по ремонту комплекса (демонтажные, монтажные, пуско-наладочные работы, замена отдельных элементов, сопровождение (техническая поддержка) программного обеспечения комплекса).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договора заказчиком ежемесячно вносится абонентская плата в размере 3000 руб. Оплата перечисляется не позднее 20-го числа текущего месяца на основании счета, выставляемого исполнителем после подписания акта выполненных работ и иных необходимых для оплаты документов. В случае не возвращения заказчиком исполнителю в 5- дневный срок со дня получения надлежащим образом оформленного акта выполненных работ или письменных мотивированных возражений на него, услуги считаются оказанными.

За выполненные работы заказчик осуществляет платежи по выставленному со стороны исполнителя счету не позднее 5 банковских дней с момента получения счета путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя или в тот же срок передает исполнителю мотивированный отказ от оплаты (пункт 4.5 Договора).

В силу пункта 5.2 Договора за необоснованную задержку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый просроченный банковский день.

Из материалов дела следует, что ООО «План Б» в период с 01.03.2011 по 31.12.2011 выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме.

Факт оказания услуг по проведению технического обслуживания и ремонтных работ пожарной сигнализации и оповещению людей о пожаре в период с 01.03.2011 по 31.12.2011 на сумму 30 000 рублей подтверждается материалами дела, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 31.03.2011 № 2, от 30.04.2011 № 3, от 31.05.2011 № 4, от 30.06.2011 № 5, от 31.07.2011 № 6, от 31.08.2011 № 7, от 30.09.2011 № 8, от 31.10.2011 № 9, от 30.11.2011 № 10, от 31.12.2011 № 11.

Как указывает истец, в связи с неоплатой оказанных ответчику услуг у ответчика перед истцом возник долг с 01.03.2011 по 31.12.2011 в сумме 30 000 рублей.

С целью урегулирования спора без судебного разбирательства ООО «План Б» направляло в адрес ответчика претензию с просьбой в срок до 10.04.2014 погасить задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку претензия истца оставлена МКОУ «Лежанская средняя общеобразовательная школа» без ответа, ООО «План Б» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения МКОУ «Лежанская средняя общеобразовательная школа» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.03.2011 № 2, от 30.04.2011 № 3, от 31.05.2011 № 4, от 30.06.2011 № 5, от 31.07.2011 № 6, от 31.08.2011 № 7, от 30.09.2011 № 8, от 31.10.2011 № 9, от 30.11.2011 № 10, от 31.12.2011 № 11, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 30 000 рублей является обоснованным.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что  за необоснованную задержку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый просроченный банковский день.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 26-ТО от 15.02.2011 истец на основании условий указанного договора начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2014 по 10.09.2014 в размере 4500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 4500 руб.

Требование о взыскании расходов на оплату представительских расходов  и почтовых расходов удовлетворено судом первой инстанции в сумме 3500 руб. (представительских расходов) и 103 руб. 70 коп. (почтовых расходов) правомерно на основании статей 106, 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

МКОУ «Лежанская средняя общеобразовательная школа» в апелляционной жалобе указывает на истечение срока исковой давности, неподписание ответчиком акта сверки и нарушение правил заполнения журнала по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности.

Вместе с тем согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, отзыв на исковое заявление и возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке суду не представил, тем самым признал обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик не вправе ссылаться на недоказанность этих обстоятельств в своей апелляционной жалобе (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Новые требования, не заявленные в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, арбитражным судом первой инстанции требования истца удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2014 года по настоящему делу не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 3.1. статьи 70, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2014 года по делу № А46-12835/2014 (судья А.В. Савинов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «План Б» (ИНН 7702726420, ОГРН 1107746156352) к Муниципальному казенному образовательному учреждению «Лежанская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 5512004670, ОГРН 1025501557278), оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-13957/2014) Муниципального казенного образовательного учреждения «Лежанская средняя общеобразовательная школа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина