Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А46-12559/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2015 года

                                                    Дело №   А46-12559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13774/2014) общества с ограниченной ответственностью «Антаблемент» на определение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А46-12559/2014 (судья Стрелкова Г.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антаблемент» (ИНН 5506003661, ОГРН 1025501251907) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Омску, при участии в деле взыскателя по исполнительному производству – Леонтьевой Маргариты Владимировны, об уменьшении размера исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Антаблемент» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Омску - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Леонтьевой Маргариты Владимировны - лично (личность удостоверена паспортом);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антаблемент» (далее – ООО «Антаблемент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об уменьшении размера исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Воропаевой Яны Валерьевны от 27.08.2014 на ? от установленного размера (на 12 500 руб.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по делу № А46-12559/2014 в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Антаблемент» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в обоснование заявления предоставлены достаточные доказательства тяжелого материального положения Общества, что является основанием для снижения исполнительского сбора. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, касающиеся причин неисполнения требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не учел степень вины должника в задержке исполнения, его имущественное положение.

ООО «Антаблемент» и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Омску, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Леонтьева Маргарита Владимировна возразила на доводы апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу заслушав явившуюся в судебное заседание Леонтьеву Маргариту Владимировну, установил следующие обстоятельства.

20.06.2014 на основании решения Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-81/2014, было возбуждено исполнительное производство № 35352/14/55007-ИП в отношении ООО «Антаблемент» об обязании устранить недостатки по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 28а.

Пунктом 2 указанного постановления на основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

27.08.2014 судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением ООО «Антаблемент» в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В связи с вынесением указанного постановления Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

30.10.2014 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое Обществом в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора, а также предоставления рассрочки или отсрочки его взыскания или освободить от уплаты данного сбора.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2014 судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением ООО «Антаблемент» в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требования, исходил из того, что ООО «Антаблемент» в обоснование своей позиции не представило надлежащих доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В рассматриваемом случае должник не доказал, что нарушение установленного для добровольного исполнения судебного акта срока, произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля.

Как следует из материалов дела, постановление от 20.06.2014 о возбуждении исполнительного производства в установленный срок со дня его получения для добровольного исполнения действительно должником исполнено не было. Данный факт должником не оспаривается.

В обоснования заявления об уменьшении размера исполнительского сбора общество ссылается на то, что резолютивной части определения Омского областного суда от 29.04.2014 по делу №33-2587/2014 неясно обществу и затрудняет исполнение судебного акта; общество находится в сложном материальном положении, поскольку имеет кредитные обязательства перед Банком «Стройкредит» по кредитному договору №30/МСБ/Омс от 31.07.2013 и обществом предпринимаются меры по реализации и исполнению судебного акта.

При этом заявителем в материалы дела представлены кредитный договор №30/МСБ/Омс от 31.07.2013, решение Центрального районного суда г. Омска от 21.02.2014 №2-81/2014, апелляционное определении по делу №33-3587/2014 от 29.04.2014, определение по делу №33-2587/2014 об отказе в разъяснении определения от 21.05.2014, кассационная жалоба ООО «Антаблемент» на апелляционное определении по делу №33-3587/2014 от 29.04.2014.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ООО «Антаблемент».

Заключение кредитного договора №30/МСБ/Омс от 31.07.2013 не свидетельствует само по себе о том, что общество находится в тяжелом материальном положении.

Никаких документов отражающих информации о материальном положении общества, в частности, налоговая отчетность, данных о наличии и состоянии расчетных счетов заявителем не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на неясность резолютивной части определения Омского областного суда от 29.04.2014 по делу № 33-2587/2014, поскольку в апелляционным определением Омского областного суда от 29.09.2014 по делу №33-2587/2014 установлена определенность судебного акта (решения Центрального районного суда г. Омска по делу №2-81/2014).

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Антаблемент» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требование о снижении размера исполнительского сбора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антаблемент» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по делу № А46-12559/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов