Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А70-11742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2015 года

                                                        Дело № А70-11742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14824/2014) общества с ограниченной ответственностью Судоходно-Транспортная Компания «ТрансФлот» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу № А70-11742/2014 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Сибирь-ТНХ» (ОГРН 1067206073021, ИНН 7206034020) к обществу с ограниченной ответственностью Судоходно-Транспортная Компания «ТрансФлот» (ОГРН 1137232013093, ИНН 7206047478) о взыскании задолженности и неустойки в размере 90 417 руб. 97 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Сибирь-ТНХ» (далее – ООО «НОП» «Сибирь-ТНХ», истец) 10.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Судоходно-Торговая Компания «ТрансФлот» (с 06.11.2014 новое наименование -общество с ограниченной ответственностью Судоходно-Транспортная Компания «ТрансФлот», далее – ООО СТК «ТрансФлот», ответчик) о взыскании стоимости услуг в размере 80 649 руб. 69 коп. и договорной неустойки в размере 6 290 руб. 67 коп.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу № А70-11742/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 90 417 руб. 97 коп., в том числе стоимость услуг в размере 80 649 руб. 69 коп., неустойка в размере 6 290 руб. 67 коп. и государственная пошлина в размере 3 477 руб. 61 коп.

Возражая против решения суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что суд первой инстанции не учёл изменение с 06.11.2014 наименования общества.

            Истец в письменном отзыве на жалобу указал на исправление судом определением от 10.12.2014 опечатки, допущенной в тексте решения в наименовании ответчика.

От ответчика поступило письменное дополнение к жалобе, в котором он привёл довод о том, что имущество под охрану истца не передавалось, ответственности ООО «НОП» «Сибирь-ТНХ» перед ООО СТК «ТрансФлот» за сохранность имущества не несло, а, следовательно, нет оснований и документального подтверждения требованиям истца.

К дополнению к жалобе приложено письмо истца ответчику от 19.07.2014.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От сторон поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, дополнение к жалобе, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в июне 2014 года по заключенному с истцом договору № 257/1 от 20.05.2014 об оказании охранных услуг.

Возражая в отзыве против исковых требований, ответчик привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оказание охранных услуг и их принятие ответчиком без претензий и замечаний подтверждается представленными истцом документами.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Ответчик, в свою очередь, должен подтвердить свои доводы против иска (ненадлежащее оказание услуг, оплату услуг и т.д.).

   По условиям пункта 4.2 заключенного сторонами договора № 257/1 от 20.05.2014 основанием для оплаты услуг является подписанный сторонами акт и счет-фактура. Оплата производится в размере 100% стоимости услуг в течение десяти банковских дней по факту выполненных услуг.

   Вопреки доводам ООО СТК «ТрансФлот», оказание истцом ответчику в спорный период охранных услуг по договору № 257/1 от 20.05.2014, их принятие подтверждается подписанным обществом и скрепленным его печатью актом № 318 от 30.06.2014, в котором не указаны какие-либо замечания по объему и качеству оказанных ему истцом охранных услуг.

Оказание ООО «НОП» «Сибирь-ТНХ» ответчику услуг по охране также подтверждается представленным истцом подписанным представителями обеих сторон перечнем, в котором указан выставленный в июне 2014 года пост охраны.

Отсутствие акта приема ТМЦ под охрану (пункт 1.2 договора), акта обследования объектов охраны на предмет технической укрепленности (пункты 1.5, 1.7 договора) в силу пункта 4.2 договора не освобождает ответчика от платы спорных услуг, так как основанием для оплаты является, помимо прочего подписанный сторонами акт. Как уже отмечено выше, такой акт сторонами подписан. Счет-фактура на оплату услуг в материалах дела также имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что в спорный период истец уклонялся от составления акта ТМЦ, акта обследования объектов охраны на предмет технической укрепленности, не имеется. Наличие в июне 2014г. претензий относительно обеспечения ООО «НОП» «Сибирь-ТНХ» сохранности ТМЦ, недостаточной технической укреплённости объекта охраны, ответчик не доказал.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после получения претензий ООО «НОП» «Сибирь-ТНХ» № 461 от 24.07.2014, № 497 от 05.08.2014, № 603 от 26.09.2014 ООО СТК «ТрансФлот» не возразило против наличия у него обязанности произвести оплату оказанных в июне 2014г. услуг. Обратное ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Доказательства оплаты услуг, оказанных истцом в июне 2014 года и принятых ответчиком, не представлены.

   Поскольку материалами настоящего дела подтверждается оказание истцом ответчику и принятие им охранных услуг, доказательства оплаты услуг отсутствуют, с ООО СТК «ТрансФлот» в пользу ООО «НОП» «Сибирь-ТНХ» правомерно взыскано 80 649 руб. 69 коп. стоимости услуг.

   Установив, что ответчиком допущена просрочка в оплате услуг, суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 договора № 257/1 от 20.05.2014 также правомерно взыскал договорную неустойку, начисленную за период с 15.07.2014 по 30.09.2014, в сумме 6 290 руб. 67 коп.

   Расчет неустойки ООО СТК «ТрансФлот» не оспорен, контраррасчет не представлен.

   Приложенное ответчиком к дополнению к жалобе письмо в рамках рассмотрения обоснованности жалобы на решение от 26.11.2014 по делу № А70-11742/2014 оценке не подлежит и возвращается судом апелляционной инстанции обществу, поскольку в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, тогда как основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Относительно довода ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ определением от 10.12.2014 исправил опечатку, допущенную в решении в наименовании ответчика. Определение вступило в законную силу.

   С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2014 по делу № А70-11742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич