Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А81-3746/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2015 года

                                                           Дело № А81-3746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14802/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2014 по делу № А81-3746/2014 (судья Чорноба В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) к индивидуальному предпринимателю Гиваргизову Степану Михайловичу (ОГРН 304890308400072, ИНН 890302780571) о взыскании 58 579 руб. 22 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гиваргизова Степана Михайловича (далее – ИП Гиваргизов С.М., ответчик) стоимости тепловой энергии в горячей воде, поставленной в октябре-декабре 2012г. по договору № 59-15/68/12-Д(БС) от 31.01.2012, в размере 51 627 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 951 руб. 22 коп. за период с 20.11.2012 по 01.07.2014. Кроме того, истец просил взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с 01.08.2014 до полного погашения долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2014 по делу № А81-3746/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром энерго» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает, что материалами дела не подтверждается, что с 01.06.2012 ответчик не потребляет тепловую энергию, так как снабжает ею себя сам, через свою котельную.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «Газпром энерго» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он в рамках заключенного между ООО «Газпром энерго» и ИП Гиваргизовым С.М. договора № 59-15/68/12-Д(БС) теплоснабжения от 31.01.2012 в период с октября по декабрь 2012 г. подавал через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды принадлежащего ответчику торгового помещения по ул. Звездная, 9.

По расчётам истца общая стоимость переданных в указанный период коммунальных ресурсов составила 51 627 руб. 36 коп. Ответчику были выставлены счета-фактуры № 09/3522 от 31.10.2012, № 09/4197 от 30.11.2012, № 09/4853 от 31.12.2012.

Неоплата ответчиком тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом поставки тепла на объект ответчика в заявленный им период времени и его количества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По условиям пункта 6.1 договора вся запорная арматура, отключающая абонентские теплопроводы от коллекторов котельной или тепловых сетей, находится в оперативном ведении начальника смены котельной или диспетчера тепловых сетей и должна быть закрыта или открыта (полностью или частично) по их требованию оперативным персоналом абонента.

Согласно пункту 6.6 договора до начала отопительного сезона абонент представляет энергоснабжающей организации справку о проведённых в межотопительный сезон мероприятиях с приложением соответствующих документов (акты и т.п.). До 1 сентября абонент должен предъявить энергоснабжающей организации паспорт готовности установленной формы. Подключение к сетям теплоснабжения без паспорта готовности и разрешения энергоснабжающей организации расценивается как самовольное.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении ответчика от 29.05.2012, полученном истцом в этот же день, содержится просьба отключить теплоснабжение торгового помещения смешанного типа с 01 июня 2012 года, до начала отопительного сезона 2012-2013 годов. Бланк заявления предоставлен ответчику истцом, что им не опровергнуто. На данном заявлении содержится резолюция исполняющего обязанности директора, главного инженера Клепикова А.Г. следующего содержания: «для работы по отключению потребителя». Документов, свидетельствующих, что принадлежащий ответчику объект не был отключён по окончании отопительного сезона от теплоснабжения, не имеется.

Доказательств того, что с 01.10.2012 абоненту предъявлено требование об открытии запорной арматуры, как то предусмотрено пунктом 6.1 договора, либо абонент самовольно подключил к теплосети свою теплоустановку и теплоснабжение объекта было возобновлено, истцом не представлено.

При этом по акту от 31.07.2012 принят законченный строительством объект газораспределительной системы: наружного, внутреннего газопровода и газоиспользующего оборудования, проведённого к торговому помещению смешанного типа.

Представленные ООО «Газпром энерго» письма к ответчику с приложенными к ним актами приемки-передачи услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, ответчиком не подписаны, содержат ссылку на иной договор: № 59-08/59/12-Д от 31.01.2012, а не на договор № 59-15/68/12-Д(БС) от 31.01.2012.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 не является допустимым доказательством поставки тепловой энергии ответчику. Кроме того, со стороны ИП Гиваргизова С.М. этот акт сверки не заполнен, со стороны ООО «Газпром энерго» - не содержит ссылки на счета-фактуры № 09/3522 от 31.10.2012, № 09/4197 от 30.11.2012, № 09/4853 от 31.12.2012, указано только сальдо на 01.01.2013 по договору № 59-08/59/12-Д, и взаимные расчёты по договору № 59-08/95/12-Д, тогда как в материалы дела представлен договор № 59-15/68/12-Д(БС).

Учитывая изложенное, в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности и производного от него требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2014 по делу № А81-1508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина