Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А75-8161/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2015 года

Дело №   А75-8161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14742/2014) Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2014 по делу № А75-8161/2014 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиб СВ» (ОГРН 1087206001057, ИНН 7206038201) к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600517054, ИНН 8601002078) о взыскании 1 770 907 руб.14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Сиб СВ» - представитель Батов А.В. по доверенности от 10.01.2015 сроком действия до 13.04.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб СВ» (далее по тексту – ООО «Сиб СВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – ОПРФ по ХМАО – Югре, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 770 907 руб. 14 коп. по государственному контракту от 15.07.2013 № 2013.20626.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2014 по делу № А75-8161/2014 исковые требования ООО «Сиб СВ» удовлетворены. С ОПРФ по ХМАО – Югре в пользу ООО «Сиб СВ» взыскано 1 770 907 руб. 14 коп. основного долга. В случае неисполнения решения суда с ОПРФ по ХМАО – Югре в пользу ООО «Сиб СВ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 770 907 руб. 14 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судом решения, ОПРФ по ХМАО – Югре в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что суд, признавая удержание исчисленных штрафных санкций в качестве зачета встречных однородных требований, не учел, что такая сделка в силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) является оспоримой и в судебном порядке не признана недействительной; факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований не доказан. Кроме того, по мнению ответчика, сумма удержания – 1 770 907 руб. 14 коп. является текущим платежом.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Сиб СВ» поступила письменная речь на судебном заседании, в которой оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОПРФ по ХМАО – Югре, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сиб СВ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОПРФ по ХМАО – Югре (заказчик) и ООО «Сиб СВ» (подрядчик) заключен контракт от 15.07.2013 №2013.206226, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания ГУ – Управления ПФР г. Сургуте, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Майская, 8/1, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными контрактом и техническим заданием (приложение № 1), в объеме, указанном в локальном сметном расчете (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (т. 1 л.д. 71-89).

По условиям пункта 2.2 контракта цена в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 8 731 454 руб. 13 коп.

Оплата выполненных работ, в соответствии с пунктом 3.3 контракта, производится ежемесячно в срок до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, но не более 70% от общей стоимости фактически выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат форма (КС-3), оставшуюся стоимость фактически выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику только после подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 5).

Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ составляет 100 календарных дней с момента заключения контракта. Подрядчик должен приступить к выполнению работ не позднее 5 дней с даты заключения контракта.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение начального и конечного сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.2 контракта, в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.7 контракта в случае несоблюдения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (Письма Минфина РФ от 26.12.2011 № 02-11-00/5959, ФАС от 23.05.2011 № ИА/19716).

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2013 ООО «Сиб СВ» выполнило работы по контракту от 15.07.2013 №2013.206226 не в полном объеме на общую сумму 7 988 155 руб. 01 коп., часть работ сдана с нарушением сроков, сумма штрафов за нарушение сроков истцом составляет 1 770 907 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 22-23).

ОПРФ по ХМАО – Югре на основании пункта 12.7 контракта удержало сумму штрафа в размере 1 770 907 руб. 14 коп. из общей стоимости выполненных работ.

Соглашением от 24.12.2013 стороны расторгли контракт от 15.07.2013 №2013.206226 (т.1 л.д. 147).

Ссылаясь на незаконность удержания ОПРФ по ХМАО – Югре сумму штрафных санкций в размере 1 770 907 руб. 14 коп., ООО «Сиб СВ» в претензии от 17.06.2014 (т.1 л.д. 25) указало, что с даты введения наблюдения в отношении общества (07.11.2013) прекращение денежных обязательств зачетом не допускается в силу статьи 63 Закона о банкротстве, в связи с чем денежные средства подлежат возвращению.

Отсутствие со стороны ответчика действий по возврату удержанной суммы послужило основанием обращения ООО «Сиб СВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Сиб СВ» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как указано ранее, соглашением от 24.12.2013 стороны расторгли контракт от 15.07.2013 №2013.206226 (т. 1 л.д. 147).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу №А70-10944/2013 заявление ООО «Сиб СВ» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением суда от 07.11.2013 по делу № А70-10944/2013 заявление ООО «Сиб СВ» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

Поскольку итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 24.12.2013, то есть после введения в отношении ООО «Сиб СВ» процедуры наблюдения, сумма штрафа в размере 1 770 907 руб. 14 коп. удержана ОПРФ по ХМАО – Югре в нарушение статьи 63 Закона о банкротстве и подлежат возврату истцу.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Сиб СВ», исходит из следующего.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

То есть должник и кредиторы не вправе в случае введения процедуры наблюдения производить зачет долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о банкротстве очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве» сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, следует квалифицировать как оспоримые сделки.

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Данный вид сделки (с предпочтением) относится к оспоримой.

Таким образом, в процедуре наблюдения не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, обстоятельства того, нарушена ли в результате совершения сделки установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов; действительность сделки о зачете, подлежат установлению при рассмотрении самостоятельного требования о недействительности сделки зачета.

Между тем, доказательств того, что судом по результатам рассмотрения требования о признании оспоримой сделки недействительной удержание суммы штрафов признано недействительной сделкой, не представлено.

В связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком суммы штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, пришел к выводу, что согласованное сторонами в пункте 12.7 контракта от 15.07.2013 №2013.206226 условие о возможности удержания размера неустойки (штрафа, пени) из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, не является зачетом, то есть односторонней сделкой, а представляет собой иной способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

При изложенных