Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А75-9121/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2015 года

                                        Дело №   А75-9121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14594/2014) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2014 о прекращении производства по делу № А75-9121/2014 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 12.08.2014 № 01-254/2014, № 01-255/2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»  - Гусев Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 25/15 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее по тексту – общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – административный орган, Служба) о признании незаконным постановлений от 12.08.2014 № 01-254/2014, № 01-255/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры прекратил производство по делу.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции со ссылками на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал на то, что объективная сторона правонарушений, совершение которых вменяются обществу, выражается в действиях, направленных на нарушение (невыполнение) норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Поэтому дело, в рамках которого оспаривается законность постановлений о привлечении общества к административной ответственности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2014 отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что настоящее дело связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. Так, общество отмечает, что согласно Уставу ООО «РН-Юганскнефтегаз» целью деятельности общества является извлечение прибыли; предметом – обеспечение поиска, разведки, добычи, переработки нефти, газа, а также транспортировки и переработки нефти и газа. При этом именно при осуществлении предпринимательской деятельности (транспортировки нефти на трубопроводе) и произошел инцидент (разлив нефти), послуживший основанием для вынесения оспариваемых постановлений.

Кроме того, как указывает заявитель, суд первой инстанции, приняв заявление ООО «РН-Юганскнефтегаз» к производству и указав на соблюдение правил подведомственности и подсудности, впоследствии, по истечении почти двух месяцев, прекратил производство по делу. Тем самым, нарушил право общества на защиту своих нарушенных прав, поскольку срок обжалования оспариваемых постановлений на момент вынесения определения истек.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Служба также указывает, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при проведении рейдового патрулирования 04.07.2014 на основании распоряжения начальника Ханты-Мансийского управления по контролю и  надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 01.07.2014 № 01-335/2014 Службой выявлен разлив нефти на территории территориального отдела – Нефтеюганского лесничества Лемпинского участкового лесничества Лемпинского урочища в квартале 163 выделах 14, 15 и в кварталах 164 выдела 4, 11, 36, 37, 39, 50 одновременно являющейся территорией Правдинского месторождения в районе куста 186.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества протоколов об административном правонарушении от 29.07.2014 № 01-254/2014 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 131-134) и от 29.07.2014 № 01-255/2014 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 135-139).

По результатам рассмотрения материалов административных дел Службой вынесены постановления от 12.08.2014 № 01-254/2014 (т. 1 л.д. 24-28) и от 12.08.2014 № 01-255/2014 (т. 1 л.д. 29-35), которыми общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 и части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, соответственно.

Полагая, что указанные постановления вынесены административным органом с нарушением норм действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.10.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое обществом в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (и, в частности, в статьях 8.13, 8.31 названного Кодекса), являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в несоблюдении правил и требований в области охраны окружающей среды и природопользования.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, не связанные каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

То есть, в данном случае привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением ООО «РН-Юганскнефтегаз» предпринимательской и иной экономической деятельности (в частности, транспортировка нефти на трубопроводе), а с необходимостью соблюдения им правил охраны водных объектов и правил санитарной безопасности в лесах, поскольку названные требования должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело, возбужденное по заявлению общества о признании незаконными и отмене постановлений Службы  от 29.07.2014 № 01-255/2014 и № 01-254/2014 о привлечении к административной ответственности правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Довод подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции, прекратив производство по настоящему делу ввиду неподведомственности, тем самым нарушил право общества на судебную защиту подлежит отклонению, поскольку общество не лишено права судебного обжалования указанных выше постановлений путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. В случае пропуска установленного законом срока на их обжалование, общество вправе заявить ходатайство о восстановлении данного срока.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями