Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А75-10203/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2015 года

                                        Дело №   А75-10203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14764/2014) открытого акционерного общества «Тюменская Энергосбытовая Компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 ноября 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А75-10203/2014 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренного в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Тюменская Энергосбытовая Компания» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Сулейману Мансуру Оглы (ОГРН 308860535100022, ИНН 860503348115) о взыскании 7 258 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Тюменская Энергосбытовая Компания» – представитель не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Мамедова Сулеймана Мансура Оглы – представитель не явился, извещён;

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская Энергосбытовая Компания» (далее - ОАО «Тюменская Энергосбытовая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Сулейману Мансуру оглы (далее – ИП Мамедов С.М.о., ответчик) о взыскании 7 258 руб. 04 коп., из которых: 7 213 руб. 41 коп. задолженности, 44 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 15.09.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № ЭС-09/836-М от 21.11.2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2014 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2014 по делу № А75-10203/2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Тюменская Энергосбытовая Компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2014 по делу № А75-10203/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование апелляционной жлобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в прядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОАО «Тюменская Энергосбытовая Компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ОАО «Тюменская Энергосбытовая Компания».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 статьи 126 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Как следует из материалов дела, требование ОАО «Тюменская Энергосбытовая Компания» о взыскании 7 213 руб. 41 коп. задолженности, 44 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 15.09.2014 в исковом заявлении обосновало ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ЭС-09/836-М от 21.11.2012.

Согласно пункту 6.4 договора № ЭС-09/836-М от 21.11.2012, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются сторонами путем переговоров или направления  в адрес стороны претензии, срок рассмотрения которой составляет 10 дней с даты получения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 6.4 договора № ЭС-09/836-М от 21.11.2012 слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, усматривается, что сторонами установлен претензионный порядок урегулирования возникшего с контрагентом спора, обуславливающий передачу спора в суд фактом направления претензии должнику.

При обращении с иском в суд истец обязан был представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 6.4 договора № ЭС-09/836-М от 21.11.2012.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ОАО «Тюменская Энергосбытовая Компания» к исковому заявлению приложена претензия №9/5282-24 от 27.08.2014, в которой истец просит погасить задолженность по договору № ЭС-09/836-М от 21.11.2012 в сумме 7 213 руб. 41 коп. в течение десяти дней с момента получения претензии, указывая на обращение в суд (в случае не удовлетворения претензии) с требованием о взыскании данной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 76).

Указанная претензия направлена заказным письмом с уведомление о вручении ИП Мамедову С.М.о. по адресу регистрации: 628681, г. Мегион, ул. Садовая, д. 14, кв. 13 (адресная справка УФМС по ХМАО-Югре в г. Мегионе от 13.10.2014 – л.д. 92), что подтверждается почтовой квитанцией  от 31.08.2014 (л.д. 77) с приложенным реестром почтовых отправлений (л.д. 78-79).

В соответствии с данными сайта Почты России об отслеживании данного почтового отправления (идентификатор № 628609763733), указанная корреспонденция  прибыла в место вручения 02.09.2014 и не была вручена адресату по мотиву «Временное отсутствие адресата» (л.д. 143).

Органом почтовой связи письмо возвращено отправителю (истцу) 07.10.2014 по мотиву «Истёк срок хранения».

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что индивидуальный предприниматель обязан обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение уполномоченного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является его собственным  риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам предприниматель.

Соответственно с 02.09.2014, действуя добросовестно и разумно как участник гражданского оборота, ИП Мамедов С.М.о. должен был обеспечить получение претензионного письма ОАО «Тюменская Энергосбытовая Компания»  по адресу регистрации.

Однако указанные действия не были выполнены ответчиком.

Необеспечение получения предпринимателем корреспонденции по месту регистрации с 02.09.2014, при условии, что ОАО «Тюменская Энергосбытовая Компания» приняты меры к направлению претензии, а органами почты не допущено нарушений при доставке корреспонденции, свидетельствуют о недобросовестном поведении ИП Мамедова С.М.о.

Следовательно, истцом выдержан период для регулирования спора в досудебном порядке, а именно 02.09.2014 претензия была направлены ответчику, срок ответа на претензию – 10 дней, с исковым заявлением ОАО «Тюменская Энергосбытовая Компания» обратилось в суд 19.09.2014.

Указанное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения в данном случае неправомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права (пункт 4 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, частью 3 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А75-10203/2014  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих