Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А46-13053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2015 года

                                                 Дело №   А46-13053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13486/2014) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Омску Турашевой Е.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 по делу № А46-13053/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Овсянниковой Галины Петровны (ИНН 552800292190, ОГРНИП 305550730400035) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Омску Турашевой Е.А., с участием в деле взыскателя по исполнительному производству – Овсянникова Виталия Николаевича, о признании частично недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 69597/14/55002-ИП от 02.09.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Омску Турашевой Е.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; судебный пристав-исполнитель Мартынов Д.В. (удостоверение ТО № 344598 выдано 28.05.2013 действительно до 28.05.2017) к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Омску Турашевой Е.А. судом не признаны (в обоснование полномочий не представлено доверенности);

от индивидуального предпринимателя Овсянниковой Галины Петровны - Попелышко В.Ю. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 23.05.2014 сроком действия на три года);

от Овсянникова Виталия Николаевича – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Овсянникова Галина Петровна (далее – заявитель ИП Овсянникова Г.П.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Турашевой Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Турашевой Е.А.) о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2014.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительным пункт 2 постановления от 02.09.2014 о возбуждении исполнительного производства №69597/14/55002-ИП, а именно: требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 по делу № А46-13053/2014 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Омску Турашевой Е.А. о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2014 №69597/14/55002-ИП в отношении Овсянниковой Галины Петровны в части пункта 2, содержащего требование о немедленном (в течение суток с момента получения настоящего постановления) исполнении требований исполнительного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства был ошибочно указан пункт 2 (подлежит немедленному исполнению). Считает, что постановлением от 18.09.2014, которым в оспариваемое постановление внесены исправления, восстановлены права и законные интересы индивидуально предпринимателя.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Турашева Е.А. и Овсянников Виталий Николаевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель индивидуального предпринимателя Овсянниковой Галины Петровны  возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства

Из материалов дела следует, что 02.09.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области, выданного 12.08.2014 по делу № А46-12596/2013, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 69597/14/55002-ИП о взыскании с Овсянниковой Г.П. в пользу Овсянникова В.Н. задолженности в размере 716591,98 руб.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению.

ИП Овсянникова Г.П., считая, что пункт 2 постановления от 02.09.2014 судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает ее права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

06.11.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано судебным приставом-исполнителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 10 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия – другому судебному приставу-исполнителю.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит указания на немедленное исполнение, следовательно, судебным приставом-исполнителем нарушены требования частей 10, 11 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что лишило заявителя возможности в добровольном порядке исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в пункт 2 оспариваемого постановления внесены исправления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влечет восстановления прав заявителя.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 11.09.2014, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на дату вынесения постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя уже истек.

Суд проверяет оспариваемое постановление на соответствие закону на дату его издания, в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 пункта 18 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Следовательно, внесение судебным приставом-исполнителем исправлений в пункт 2 оспариваемого постановления, не исключает признание постановления от 02.09.2014 недействительным в судебном порядке.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что оспариваемым постановлением не были нарушены какие-либо права предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку пунктом 2 постановления на заявителя была незаконно возложена обязанность немедленно исполнить требование исполнительного документа, то имеется универсальная совокупность условий, требуемая частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого постановления недействительным (несоответствие закону, незаконное возложение обязанности).

Таким образом, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Омску Турашевой Е.А. оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 по делу № А46-13053/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов