Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А81-4312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2015 года

                                                          Дело № А81-4312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12993/2014) общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2014 года по делу № А81-4312/2014 (судья Канева И.Д.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (ОГРН 1048900304936; ИНН 8904044542) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» (ОГРН 1138904003050; ИНН 7203255247) о взыскании 8 329 549 руб. 25 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (далее – ООО «Севержелдортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – ООО «Страйк», ответчик) о взыскании 8 203 630 руб. 20 коп. долга по договору от 01.01.2014 № 037-ПМП-14 на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе, за период с января по март 2014 года, 125 919 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 29.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2014 по делу № А81-4312/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 203 630 руб. 20 коп. долга, 125 919 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 29.04.2014, 64 647 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, у суда первой инстанции имелись основания для применения правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный ООО «Севержелдортранс» к взысканию с ООО «Страйк», не уменьшен судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Севержелдортранс» (исполнитель) и ООО «Страйк» (заказчик) заключен договор № 037-ПМП-14 от 01.01.2014 по условиям которого исполнитель предоставил заказчику право проезда через понтонно-мостовую переправу, расположенную в районе п.г.т. Уренгой Пуровского района, 250 км судового хода, автотранспорту и специальной технике заказчика, через систему безналичных взаиморасчетов по смарт-картам, приобретенным у поставщика или по талонам; заказчик обязался своевременно и в соответствии с условиями договора производить оплату оказанных услуг.

Пунктом 3.4 спорного договора и приложением № 2 к нему сторонами согласованы правила определения размера оплаты.

В соответствии с правилами пункта 3.1, 3.3 договора № 037-ПМП-14 от 01.01.2014  заказчик производит предоплату услуг в размере 100%, окончательный расчет за оказанные услуги заказчик должен произвести до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета-фактуры.

Как указал истец, в период с января по март 2014 года ООО «Севержелдортранс» по договору № 037-ПМП-14 от 01.01.2014 заказчику оказаны услуги, однако принятые услуги ООО «Страйк» в полном объеме не оплатило, в связи с чем у него перед исполнителем возник долг по названному договору в размере 8 203 630 руб. 20 коп.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 2 от 31.01.2014 на сумму 6 285 604 руб. 20 коп., № 141 от 28.02.2014 на сумму 1 642 476 руб., № 250 от 31.03.2014 на сумму 275 550 руб., а также реестрами проехавших транспортных средств ответчика, приложенными к каждому акту.

В связи с неисполнением ООО «Страйк» обязательств по оплате оказанных по договору № 037-ПМП-14 услуг, истец направил в адрес ответчика претензию № 21 от 04.03.2014 с предложением произвести оплату долга в течение 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия истца оставлена ООО «Страйк» без исполнения, ООО «Севержелдортранс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ООО «Страйк» с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Фактические обстоятельства настоящего дела, связанные с наличием у ООО «Страйк» долга по оплате услуг оказанных истцом по договору № 037-ПМП-14 от 01.01.2014, правильно установлены судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, и не являются предметом апелляционного обжалования.

ООО «Севержелдортранс» заявлено требование о взыскании с ООО «Страйк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 29.04.2014 в сумме 125 919 руб. 05 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как пользование чужими денежными средствами квалифицируется также просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «Страйк», являющиеся основаниями для взыскания процентов и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

При этом, правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ, на наличие которых ссылается апеллянт, отсутствовали при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о необходимости применения указанного правила не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства не представил. Таким образом, указанное требование является новым в рамках настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 и пункте 3 Постановления № 81 от 22.12.2011, суд апелляционной инстанции признает требование ООО «Страйк» об уменьшении размера процентов, заявленное только в апелляционной жалобе, новым, и, следовательно, не подлежащим рассмотрению.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствие иных доводов, заявленных ответчиком в обоснование жалобы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Страйк» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2014 года по делу № А81-4312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева