Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А46-12627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2015 года

                                           Дело №   А46-12627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14678/2014) индивидуального предпринимателя Гольцмана Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу № А46-12627/2014 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Гольцмана Сергея Владимировича (ИНН 552600341308, ОГРН 306550904600070)

к открытому акционерному обществу «Цветнополье» (ИНН 5509007167, ОГРН 1115509000056)

о взыскании 62 376 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гольцмана Сергея Владимировича – Саурбаева В.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55АА1078046 от 25.08.2014 сроком действия 3 год);

от открытого акционерного общества «Цветнополье» – Габерман В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 22.09.2014 сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Гольцман Сергей Владимирович (далее по тексту – ИП Гольцман С.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Цветнополье» (далее по тексту – ОАО «Цветнополье», ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 62 376 руб. 67 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены, как доказательства подтверждающие обоснованность произведенного расчета заявленных убытков, так и доказательств использования истцом средств защиты растений для обработки поля от прорастания кукурузы.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что материалами дела подтверждается противоправное действие ОАО «Цветнополье», выразившееся в осуществлении обществом предпосевных работ на спорных земельных участках, в отсутствие на то правовых оснований.

При этом податель жалобы отмечает, что ответчик в представленном суду отзыве не заявлял возражений относительно расчетов убытков истца, равно как и не было затребовано дополнительных документов у истца, в связи с чем, как указывает предприниматель, истец не мог предположить о недостаточности доказательств.

Кроме того, по мнению предпринимателя, ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования истцом средств защиты растений для обработки поля от прорастания кукурузы, поскольку, как отмечает податель жалобы, согласно информационному письму ООО «Агрохимснаб» препарат «Октапон экстра+Авантикс экстра», который использовался предпринимателем, применяется для уничтожения всходов кукурузы.

До начала судебного заседания от ОАО «Цветнополье» поступил письменный отзыв, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

От предпринимателя до начала судебного заседания поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: заключения эксперта от 23.01.2015, информационное письмо, товарная накладная и справка.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, представленные предпринимателем в судебное заседание суда апелляционной инстанции, подлежат возврату подателю жалобы.

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы в судебном заседании возвращены представителю истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Цветнополье» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 18.05.2010 № 14 земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, зарегистрированном в установленном законом порядке ИП Гольцман СВ. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:01:140401:438. Срок действия вышеуказанного договора определен до 18.04.2015. Согласно договору объектом аренды является земельный участок площадью 191,8 га, сельскохозяйственных угодий среднего качества в границах, указанных в кадастровых планах, категория арендуемого земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства и личного подсобного хозяйства. Местоположение земельного участка – примерно в 6200 метрах по направлению на север от ориентира урочище Козы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Омская область, Азовский немецкий национальный район (л.д. 14-17).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права с 2013 года истец также является собственником земельной доли в вышеуказанном земельном участке.

Как следует из искового заявления, в результате сложившихся хозяйственных связей в течение длительного времени между ОАО «Цветнополье» и ИП Гольцман С.В. существовала устная договоренность между руководителями хозяйств об обмене посевными площадями с целью упрощения к ним доступа. Арендуемые земельные участки ОАО «Цветнополье» площадью 89 гектаров сельскохозяйственного назначения, расположенные на северо-востоке от села Цветнополье, использовались для нужд сельскохозяйственного производства ИП Гольцман С.В., а земельные участки площадью 89 га сельскохозяйственного назначения, расположенные там же и находящиеся в аренде ИП Гольцман С.В., использовались для нужд сельскохозяйственного производства ОАО «Цветнополье». В связи с равноценностью земельных участков и добровольным соглашением сторон, какая-либо плата или взаимные расчеты не устанавливались и не оговаривались. С 2010 по 2013 года ИП Гольцман С.В. и ОАО «Цветнополье», производили обработку, посев и уборку зерновых культур на оговоренных земельных участках.

На 2014 год договоренностей между сторонами достигнуто не было. Между тем, ОАО «Цветнополье» произвело предпосевные работы на оговоренных земельных участках, арендуемых ИП Гольцман С.В., и 15.05.2014 высеяло кормовую культуру – семена кукурузы.

02.06.2014 ИП Гольцман С.В., не владея информацией о проведенных ранее обществом посевных работах, на принадлежащим ему земельных участках, засеял ячменем уже обработанные и засеянные семенами кукурузы, в связи с чем, как утверждает истец, он был вынужден приобрести средства защиты растений с целью обработки полей для устранения прорастаний кукурузы и обеспечения благоприятного роста ячменя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Гольцмана С.В. в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Цветнополье» убытков, понесенных в связи с приобретением вышеуказанных средств защиты растений.

08.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как правильно отметил суд первой инстанции, материалы дела действительно не содержат документов, подтверждающих согласие и осведомленность истца на совершение ответчиком посевных работ, на земельном участке, принадлежащем предпринимателю Гольцману С.В.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, истцом не представлены доказательства подтверждающие обоснованность произведенного расчета заявленных убытков, так как кроме собственно расчета, иных документов ИП Гольцманом С.В. не представлено.

Довод подателя жалобы относительно неосведомленности предпринимателя о недостаточности представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

При этом, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление предпринимателем каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам.

Правомерным суд апелляционной инстанции признает и вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования истцом средств защиты растений для обработки поля от прорастания кукурузы, поскольку, как следует из характеристики продукции «Октапон экстра, КЭ», приобретенной истцом в качестве средства защиты, последнее применяется для борьбы с однолетними и некоторыми многолетними двудольными сорняками в посевах и других культур, в том числе и кукурузы, но не для уничтожения самих зерновых культур.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно товарной накладной, представленной истцом в материалы дела в обоснование того, что средство защиты – «Октапон экстра, КЭ», которое, по утверждению истца, использовалось для уничтожения посева кукурузы, данное средство приобретено истцом 20.05.2014 на основании договора поставки от 05.05.2014 № 19 (л.д. 22). В то же время, согласно исковому заявлению предпринимателя, при осуществлении посева ячменя 02.06.2014 ИП Гольцману С.В. еще не было известно о том, что спорные земельные участки уже засеяны кукурузой.

Таким образом, как обоснованно возражает общество в отзыве, представленном в суд первой инстанции, расходы по приобретению вышеуказанного средства защиты не были обусловлены действиями ОАО «Цветнополье» по высеву семян кукурузы, что в рассматриваемом случае свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями общества (посев семян кукурузы на земельных участках, принадлежащих предпринимателю) и наступившими последствиями (несение истцом материальных расходов на приобретение средств защиты от растений).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в