Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А46-13179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2015 года

                                                        Дело № А46-13179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13380/2014) открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 по делу №  А46-13179/2014 (судья Ильина Л.Д.), по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344; место нахождения: г. Омск) к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219; место нахождения: г. Москва), о взыскании 2 586 064 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» Герцева В.Е. по доверенности № 15/324 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,

в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Славянка»,

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», ответчик) о взыскании 2 581 332 руб. 90 коп. долга, 4 732 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 по делу № А46-17139/2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Славянка» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 2 581 332 руб. 90 коп. долга, 4 732 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 930 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что лицевой счет является ненадлежащим доказательством факта и объема оказания истцом ответчику услуг. Полагает недоказанными факт и объем услуг, оплата за которые взыскана с ОАО «Славянка».

В письменном отзыве на жалобу истец, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ОАО «Славянка» – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу ответчика.

ОАО «Славянка», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ОАО «ОмскВодоканал», проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 ОАО «ОмскВодоканал» и Федеральным государственным учреждением «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» (абонент) заключен договор №1592/2 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения г. Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и субабонентов в централизованную систему канализации г. Омска.

Согласно пункту 3.2.6 указанного контракта абонент обязан оплачивать услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены сторонами в договоре.

Пунктом 6.1. договора установлен расчетный период, равный одному месяцу.

01.07.2010 к договору № 1592/2 его сторонами и ОАО «Славянка» (плательщик) заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства абонента по оплате услуг ОАО «ОмскВодоканал».

В силу пунктов 3, 4 названного дополнительного соглашения расчеты между ОАО «Славянка» и ОАО «ОмскВодоканал» производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. В течение пяти банковских дней после окончания каждого расчетного периода плательщик перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал» денежные средства за услуги, оказанные по договору в истекшем расчетном периоде.

При этом, согласно пункту 7 дополнительного соглашения ответственность плательщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств наступает через пять банковских дней после окончания каждого расчетного периода.

Как указывает истец, ОАО «ОмскВодоканал» в период с 01.08.2014 по 31.08.2014 на основании спорного договора оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 2 581 332 руб. 90 коп., в связи с чем ОАО «ОмскВодоканал» выставило ОАО «Славянка» на оплату счет-фактуру № Аб-102332 от 31.08.2014 на сумму 2 581 331 руб. 90 коп. с расшифровкой. Указанный счет-фактура и акт выполненных работ направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом № 12455/14 от 08.09.2014.

В подтверждение объемов водопотребления ОАО «ОмскВодоканал» представило в материалы дела лицевые счета абонента, данные которых соответствуют объемам, указанным в счете-фактуре за август 2014 года.

Поскольку ОАО «Славянка» услуги, оказанные истцом в августе 2014 года, на сумму 2 581 332 руб. 90 коп. не оплатило, ОАО «ОмскВодоканал» обратилось в суд с настоящим иском. Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ОАО «Славянка» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией спорных правоотношений, данной судом первой инстанции, а также с выводом суда первой инстанции о том, что применению в настоящем деле подлежат положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ с учетом правил, установленных частью 2 статьи 548 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно положениям пунктов 3, 4 дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2010 расчеты между абонентом и ОАО «ОмскВодоканал» по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал». Для проведения расчетов плательщик в течение пяти банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями договора, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал» денежные средства за услуги, оказанные по контракту в истекшем расчетном периоде.

Поскольку иное не предусмотрено сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, обязанностью ОАО «Славянка» является оплата услуг по водоснабжению и водоотведению, следует считать, что ответчик является лицом, обязанным оплачивать услуги, оказываемые истцом, предоставленные по спорному договору.

Указанное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, не оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным, в связи с чем, его условия, в том числе, в части оплаты, являются согласованными сторонами путем их прямого волеизъявления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению установлен в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. Количество отпущенных на нужды абонента коммунальных ресурсов подтверждено данными лицевых счетов абонента исходя из показаний приборов учета. Указанные объемы также находят подтверждение в счете-фактуре за август 2014 года, получив который, ОАО «Славянка» не выразило несогласия с ними, не уведомило об этом истца.

Довод апелляционной жалобы, из которого следует, что факт и объем оказания истцом услуг не доказан ОАО «ОмскВодоканал», отклоняется как необоснованный. Заявив требования об оплате ответчиком определенного объема полученных им в августе 2014 года коммунальных ресурсов, истец представил в подтверждение своих доводов допустимые и достаточные доказательства, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил иных данных о водопотреблении (водоснабжении и водоотведении) и не опроверг заявленные ОАО «ОмскВодоканал» доводы.

Поскольку карточки лицевых счетов абонента содержат показания водомеров и объемы израсходованной воды, суд первой инстанции обоснованно признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими объемы поставленного ресурса.

Заявленный к оплате объем оказанных услуг (поставленных ресурсов) ответчиком в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут.

По смыслу положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Такой факт в достаточной мере подтвержден лицевыми счетами и показаниями приборов учета. Сведения о наличии у ответчика претензий к истцу по факту неоказания или ненадлежащего оказания услуг в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по смыслу главы 39 ГК РФ и статьи 544 ГК РФ основанием для оплаты водоснабжения и водоотведения выступает факт поставки энергоресурсов энергоснабжающей организацией потребителю.

При этом, положениями действующего законодательства форма документа, подтверждающего факт поставки потребителю энергоресурсов, не предусмотрена.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (информация Минфина России № ПЗ-10/2012).

Акт выполненных работ по факту оказания услуг водоснабжения и водоотведения в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации не содержится. Обязательного составления такого акта в рамках отношений энергоснабжения, в том числе для исполнения обязательства по оплате, действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из системного толкования условий заключенного договора № 1592/2 от 01.02.2010, и дополнительного соглашения к нему № 1 от 01.07.2010 основанием для оплаты плательщиком поставленных энергоресурсов выступает истечение расчетного периода.

Обязанность истца направлять плательщику акты сдачи-приемки работ (услуг) в дополнительном соглашении не установлена. Сроков направления и получения счетов-фактур в дополнительном соглашении также не содержится.

В дополнительном соглашении к спорному договору (пункты 3, 4) возникновение обязанности по оплате энергоресурсов связано с указанием именно периода времени (в течение пяти банковских дней после окончания каждого расчетного периода) и не обусловлено поступлением от истца первичных документов. Об этом же свидетельствует пункт 7 дополнительного соглашения.

Подписав дополнительное соглашение на условиях, когда возникновение у абонента обязанности по оплате энергоресурсов поставлено в зависимость только от истечения расчетного периода, ОАО «Славянка» не вправе ссылаться на непредставление истцом актов выполненных работ как на основание для освобождения его от внесения оплаты.

Размер задолженности ответчика за спорный период, по расчету истца, составил 2 581 332 руб. 90 коп. Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, основанным на совокупности представленных в дело доказательств.

Принимая во внимание, что в рамках договорных отношений ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, требование ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании с ОАО «Славянка» долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются в случае, если иной размер