Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А75-7751/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2009 года

                                                        Дело №   А75-7751/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Глухих А.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-858/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сургут Моторс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2008 года, принятое по делу № А75-7751/2008 (судья Лобасова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эр-Лан» к обществу с ограниченной ответственностью «Сургут Моторс» о взыскании  1 929 579 рублей 22 копейки,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Эр-Лан» - не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Сургут Моторс» - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эр-Лан» (далее – ООО «Эр-Лан») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургут Моторс» (далее – ООО «Сургут Моторс») о взыскании основного долга в размере 1 881 415 рублей, неустойки в размере 48 164 рублей 22 копеек, всего 1 929 579 рублей 22 копейки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2008 года по делу № А75-7751/2008 требования ООО «Эр-Лан» удовлетворены частично. С ООО «Сургут Моторс» в пользу ООО «Эр-Лан» взыскано 1 929 579 рублей 22 копейки, из которых 1 881 415 рублей – основной долг, 40 817 рублей 14 копеек – неустойка за период с 03.03.2008 по 12.11.2008, а также 21 067 рублей 38 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сургут Моторс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что в пункте 5.2 договора подряда от 18.03.2008 № 38/4 указано, что по завершении работ сторонами подписывается акт приемки. Податель жалобы полагает, что до настоящего времени работы в полном объеме истцом не выполнены, недостатки не устранены, окончательный акт приемки работ не подписан, следовательно оснований для выплаты истцу денежных средств у ответчика не имеется.

От ООО «Эр-Лан» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и ответчика, извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явились.

От ООО «Эр-Лан» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эр-Лан» (подрядчик) и ООО «Сургут Моторс» (заказчик) заключен договор подряда от 18.03.2006 № 38/4.

Предметом договора является выполнение подрядчиком своим иждивением работ по монтажу системы отопления, электроснабжения и вентиляции в торгово-сервисном центре «Форд», расположенном по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Рабочая, дом 49 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора с 20.04.2006 по 01.08.2006.

Цена работ составляет 11 113 926 рублей 70 копеек с учетом налога на добавленную стоимость, в том числе стоимость оборудования и материалов 6 683 883 рублей 40 копеек, строительно-монтажные работы в размере 4 450 079 рублей 30 копеек (пункт 2.1 договора, приложение № 1).

Оплата материалов и выполненных работ производится в соответствии с графиком (приложение № 2): 1 247 538 рублей до 01.05.2006; 1 211 711 рублей до 30.05.2006; 1 500 000 рублей до 30.07.2006; 1 000 000 рублей до 15.08.2006.

Оплата выполненных работ производится по факту их выполнения в течение 30 дней после подписания формы № 2 (пункт 2.1, приложение 2).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2008 года по делу № А75-7751/2008 с ООО «Сургут Моторс» в пользу ООО «Эр-Лан» взыскано 1 929 579 рублей 22 копейки, из которых 1 881 415 рублей – основной долг, 40 817 рублей 14 копеек – неустойка за период с 03.03.2008 по 12.11.2008, а также 21 067 рублей 38 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил, что к правоотношениям сторон по договору от 18.03.2006 № 38/4 подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие отношения по договору подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ истец в материалы дела представил акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки  о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные обеими сторонами, а также счет – фактуру от 31.01.2008 № 62 на сумму 7 167 305 рублей 06 копеек.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком исполнено не в полном объеме, у ООО «Сургут Моторс» образовалась задолженность перед истцом по договору от 18.03.2006 № 38/4 в размере 1 881 415 рублей.

Ответчик имеющуюся перед истцом задолженность не оспаривает, из текста ответа на претензию от 20.06.2008 исх. № 139 следует, что долг будет им погашен после устранения недостатков, допущенных ООО «Эр-Лан» при выполнении подрядных работ. В материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2008, из которого следует, что ООО «Сургут Моторс» имеет задолженность перед ООО «Эр-Лан» в вышеуказанной сумме.

Доводы ответчика о неполном и некачественном проведении истцом работ обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов с перечнем замечаний; двухсторонний акт с перечнем доработок и сроков их устранения не составлен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства о неполном и некачественном выполнении работ, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору от 18.03.2006 № 38/4 в размере 1 881 415 рублей является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5.2 договора подряда от 18.03.2008 № 38/4 по завершении работ сторонами подписывается акт приемки, который между сторонами в настоящее время не подписан, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В разделе 5 договора, регулирующем порядок приемки работ и сроки гарантии, указано, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Между тем, в данном разделе договора не указано, что данный акт приемки должен быть общим.

В материалах дела представлены акты от 31.01.2008 № 1, 2, 3, 4, 5, 6 согласно которым ответчиком были приняты выполненные истцом работы.  

Цена договора и порядок оплаты предусмотрены в разделе 2 договора, из пункта 2.4 которого следует, что оплата материалов и выполненных работ производится в соответствии с графиком (приложение № 2).

В графике указано, что оплата за выполненные работы, т.е. строительно-монтажные работы (СМР), производится по факту их выполнения и в течение 30 дней после подписания формы № 2 выполненных работ.

Как указывалось ранее акты приемки выполненных работ (формы КС-2) сторонами подписаны без замечаний, оснований полагать, что порядок оплаты работ установлен разделом 5 договора, не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка письма, поступившего от ООО «Сургут Моторс». Однако в материалах дела какие-либо письменные документы (пояснения и другие) направлявшиеся ответчиком в адрес суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе письменные пояснения ответчика от 16.12.2008 исх. 197, с указанием об их направлении в Арбитражный суд ХМАО-Югры судье Лобасовой Е.Е., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ является новым доказательством по делу, ходатайство о приобщении которого ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Из пункта 6.6 договора подряда следует, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,01 % от неполученной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки за период с 03.03.2008 по 12.11.2008, произведенный судом первой инстанции в решении, суд апелляционной инстанции находит его правильным и считает, что в порядке части 1 статьи 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 164 рубля 22 копейки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Сургут Моторс» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в большем размере (2 000 рублей), чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей , перечисленная по платежному поручению № 2163 от 16.12.2008.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 декабря 2008 года по делу № А75-7751/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сургут Моторс», город Сургут,  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 16.12.2008 № 2163.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

О.В. Зорина