Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А70-6969/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 февраля 2015 года

                                                          Дело № А70-6969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13890/2014) Государственного унитарного предприятия «Ямалавтодор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 по делу № А70-6969/2014 (судья Буравцова М.А.), по иску Государственного унитарного предприятия «Ямалавтодор» (ОГРН 1038900502838) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (ОГРН 1037200599512; ИНН 7204057368), при участии в деле третьего лица Дегтярева Максима Юрьевича, о взыскании 210 102 руб. 60 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Ямалавтодор» (далее – ГУП «Ямалавтодор», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» (далее – ООО «ТАДК», общество ответчик) о взыскании 210 102 руб. 60 коп. ущерба.

Определением от 15.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Дегтярев Максим Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 по делу № А81-6969/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 98 743 руб. 44 коп. ущерба, 3 375 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ГУП «Ямалавтодор» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на представленные в суд первой инстанции расчеты стоимости восстановительных работ, а также указывает на то, что взысканные с ООО «ТАДК» расходы необоснованно занижены судом.

Приложенный к жалобе дополнительный документ – копия локальной сметы № 1 возвращается судом апелляционной инстанции истцу ввиду отсутствия заявленного ГУП «Ямалавтодор» ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела.

В письменном отзыве на жалобу ООО «ТАДК», ссылаясь на законный и обоснованный характер обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, жалобу ГУП «Ямалавтодор» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2013 в результате движения транспортного средства марки ИВЕКО, государственный регистрационный номер О629ВР72, принадлежащего ООО «ТАДК», с поднятым кузовом предприятию причинен ущерб, выразившийся в порыве двух силовых кабелей, поломке двух опор ЛЭП. Также в результате указанных действий разбита камера видеонаблюдения, находившаяся на одной из опор. В момент причинения ущерба водитель указанного транспортного средства Дегтярев М.Ю. являлся работником ООО «ТАДК».

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: расчет затрат на ремонт кабельных линий АБЗ п. Пурпе ГУП «Ямалавтодор» филиал г. Муравленко, подписанный начальником ПЭО истца Руденко Н.С.; служебная записка исх. № 360 от 10.12.2013 директора Муравленковского филиала ГУП «Ямалавтодор» Магомадова Р.Ч.; договор подряда монтажных и пусконаладочных работ системы видеонаблюдения № 847/12-11 от 25.12.2011 с протоколом соглашения о договорной цене и протоколом разногласий от 25.12.2011; локальная смета к договору № 847/12-11 (л.д. 22, 87-88,102-110).

Предприятие направило в адрес общества претензию № 2431 от 13.12.2013 с предложением возместить ущерб в размере 210 102 руб. 60 коп. (л.д. 14).

ООО «ТАДК» в письме № 55 от 03.02.2014 в адрес предприятия признало наличие своей вины в причинении ГУП «Ямалавтодор» ущерба на сумму 98 473 руб. 44 коп. (л.д.17-20).

В письме № 222 от 05.02.2014 истец сообщил ответчику, что восстановительные работы уже проведены, и размер ущерба составил 210 102 руб. 60 коп., предложил обществу в течение десятидневного срока возместить причиненный ущерб (л.д.15).

Поскольку требования предприятия оставлены ООО «ТАДК» без удовлетворения, ГУП «Ямалавтодор» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для обращения истца с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, и потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ущерб имуществу истца (опорам ЛЭП, камере видеонаблюдения, силовым кабелям) причинен действиями водителя ответчика и воздействием транспортного средства, принадлежащего ООО «ТАДК», в результате движения с не опущенным после выгрузки щебня кузовом.

Причинно-следственная связь между действиями работника общества и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца, ответчиком не оспаривается.

Отклоняя доводы жалобы о заниженном характере взысканной с ответчика суммы ущерба, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 49 указанного выше постановления указано, что, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам части 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В обоснование размера заявленных требований истец представил в дело расчет затрат на ремонт кабельных линий АБЗ п. Пурпе (л.д. 22) на сумму 210 102 руб. 60 коп. При этом, ГУП «Ямалавтодор» не представило допустимых доказательств обоснованности произведённого расчёта и несения предприятием расходов в указанной сумме.

ООО «ТАДК», возражая против удовлетворения иска в размере, заявленном ГУП «Ямалавтодор», представило в дело локальный сметный расчет, ведомость состава работ, локальный ресурсный сметный расчет, согласно которым расходы на восстановление повреждённого имущества предприятия составляют 98 473 руб. 44 коп. Указанная ответчиком сумма ущерба, не опровергнута ГУП «Ямалавтодор» путем представления допустимых доказательств.

Поскольку на истце лежит бремя доказывания размера ущерба (убытков), и в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что ущерб истца от действий ответчика превышает 98 743 руб. 44 коп., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части, превышающей указанную сумму.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем истребования доказательств, противоречит нормам процессуального законодательства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Поскольку истец не воспользовался предоставленными ему процессуальным законодательством правами, реализация которых направлена на доказывание, обоснование заявленных требований, и учитывая, что ответчиком заявлены обоснованные возражения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по настоящему делу. Не обосновав размер заявленных требований, ГУП «Ямалавтодор» как участник процесса самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2014 года по делу № А70-6969/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева