Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А75-7692/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А75-7692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14182/2014) открытого акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2014 года по делу № А75-7692/2014 (судья Зуева И.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Национальная страховая компания «Татарстан» (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (ОГРН 1028601442794, ИНН 7702045615), обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» (ОГРН1056311044998, ИНН 6311079117) о взыскании 405 317 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – ОАО «НСК Татарстан», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее – ОАО «Капитал Страхование»), к обществу с ограниченной ответственностью «АРГОС» (далее – ООО «АРГОС») о взыскании ущерба в сумме 405 317 рублей: с первого ответчика 120 000 рублей, со второго ответчика - 285 317 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований к ООО «АГРОС» в связи с оплатой  последним  285 317 рублей по платежному поручению № 3483 от 03.07.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2014 года по делу № А75-7692/2014 принят отказ от иска в части взыскания с ООО «АРГОС» в счет возмещения вреда  285 317 рублей, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С ОАО «Капитал Страхование» в пользу ОАО «НСК Татарстан» взыскано 10 801 рубль 36 копеек  долга, а также 414 рублей 05 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ОАО «НСК Татарстан» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований к ОАО «Капитал Страхование» в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что сумма подлежащая взысканию с ОАО «Капитал Страхование» с учётом Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна быть взыскана судом в размере 120 000 руб. Разница, превышающая сумму 120 000 руб., возмещается непосредственно причинителем вреда.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчиков.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований к ОАО «Капитал Страхование» в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.  

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 декабря 2013 года в 08 часов 00 минут на внутрипромысловой автодороге Повховского м/р, куст № 175-ЦДНР-1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Caterpillar 730, государственный регистрационный знак НВ4089/86, принадлежащего ООО «АРГОС», под управлением водителя Гареева Вахита Загитовича, и автомобилем марки КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак С555АР/18, принадлежащего ООО «СТК «СфераТранс» (застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств по полису серия ТСЮ № 0092567/Ф от 23.04.2013 в ОАО «НАСКО»), под управлением водителя Чувашова Андрея Петровича.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2013 (л.д.38), водитель Гареев В.З. не справился с управлением своего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ 65222, государственный регистрационный знак С555АР/18.

В соответствии с заключением эксперта № 1840 ООО «ЭКСО-ГБЭТ» об определении размера восстановительного ремонта/ущерба транспортного средства КАМАЗ 65222 государственный регистрационный знак С555АР/18 стоимость устранения дефектов АМТС составляет 405 317 рублей, с учетом износа – 296 180 рублей 36 копеек (л.д. 43-45).

В соответствии с договором страхования ОАО «НАСКО» по платежному поручению № 327 от 17.03.2014 выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 405 317 рублей (л.д. 46).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Caterpillar 730, государственный регистрационный знак НВ4089/86 – ООО «АРГОС» на момент ДТП застрахована на основании полиса ОСАГО серия ВВВ № 0597377170 в ОАО «Капитал Страхование».

Поскольку, ответчики в добровольном порядке не уплатили истцу сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования к ОАО «Капитал Страхование» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует,  что истец осуществил выплату в счет возмещения вреда потерпевшему в полном объеме согласно договору добровольного страхования транспортных средств по полису серия ТСЮ № 0092567/Ф от 23.04.2013.

Гражданская ответственность причинителя  вреда владельца автомобиля марки Caterpillar 730, государственный регистрационный знак НВ4089/86 – ООО «АРГОС» на момент ДТП застрахована на основании полиса ОСАГО серия ВВВ № 0597377170 в ОАО «Капитал Страхование».

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев

транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КАМАЗ 65222 государственный регистрационный знак С555АР/18 с учетом износа – 296 180 рублей 36 копеек, выплату страхового возмещения ООО «АРГОС» в размере 285 317 рублей, пришёл к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 10 801 рубль 36 копеек.

 Между тем,  судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, установленному статьей  1064  ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Названные нормы  закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В настоящем случае предъявленное к ответчику ОАО «Капитал Страхование» возмещение не превышает установленный закон предел выплаты – 120000 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа  превышает указанный передел - 296 180 рублей 36 копеек. Следовательно, в силу установленного порядка возмещения вреда в порядке суброгации истец вправе требовать выплаты 120000 руб.

По смыслу закона уменьшение суммы, подлежащей взысканию в таком случае, может иметь место лишь в случае, есть стоимость восстановительного ремонта с учетом износа меньше 120000 руб., что в настоящем случае не имеет место.

Определение судом первой инстанции суммы, подлежащей выплате ОАО «Капитал Страхование», в размере разницы межу стоимостью  восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной причинителем  вреда суммы не соответствует закону № 140-ФЗ  и нарушает право истца на возмещение вреда в полном объеме, предусмотренное законом (статьи 1064 ГК РФ).

 В настоящем случае причинитель вреда возместил  вред в   полном объеме  за вычетом обязательств ОАО «Капитал Страхования» по закону об ОСАГО, что соответствует статье 1064 ГК РФ.  

ОАО «Капитал Страхование» не доказало превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами с учетом износа.

Возражениям ответчика против иска о том, что материалами дела не подтверждается вина водителя автомобиля марки Caterpillar 730, государственный регистрационный знак НВ4089/86 , судом первой инстанции дана надлежащая оценка, эти доводы противоречат представленным доказательствам и установленным по делу фактичекским обстоятельствам по делу.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 12658/10, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составила 405 317 рублей, ООО «АРГОС»  была выплачена разница, превышающая сумму 120 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию в пользу ОАО «НСК Татарстан» возмещение в пределах установленного законом лимита в размере120 000 руб.

С ОАО «Капитал Страхование» в пользу ОАО «НСК Татарстан» подлежат взысканию на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на взысканную судом с момента вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения, что соответствует пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2014 года по делу № А75-7692/2014 в обжалуемой части подлежит изменению на основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ОАО «НСК «Татарстан» - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе